这是单华伟的第一百二十二篇原创文章（part1）
首先一起来看一句典型的来自心理学的论断：“动物没有思想”——这句话貌似并不对，很多野生动物有觅食和交配行为，甚至能形成某种形态的组织和社会，人工饲养的狗被称为『 人类最好的朋友 』，经过一段时间的驯养，它们往往能表现出良好的忠诚品质。并且，人不也是『 动物 』吗？
要讨论这个问题，首先得把动物这个概念限定在『 除人以外的动物 』（其实“动物没有思想”中的动物指的就是这个概念，不必在这一点上钻牛角尖）。
那为什么从心理学，也就是科学的角度，我们不会说“动物具有思想”？
因为心理学作为科学，必须要遵从基本的『 操作主义 』方法论：把所有研究的东西都量化，也就是变成可操作的一个实验变量；然后，通过对照有变量和没有变量的不同实验组，来确定某个东西是不是有效。
咖啡能提神，但是它到底是不是能够帮助提升表现，让人『 变得更聪明 』呢？
如果一个心理学家来研究这个问题，首先，他会进行一个还原，剥除其中的『 表达 』的成分，真正去理解一句话当中想要传递的『 信息 』。
当一个人说咖啡让我们『 变得聪明 』，可能会让人产生一种误解，那就是他把咖啡当做像是游戏里的加成道具，而他实际想传达的应该是『 饮用咖啡能否增强人的智力表现 』这样一个信息。
理解到别人传达的信息，就能开始设计实验了，现在就是心理学的量化工具登场的时候：『 智力表现 』不过是一个概念，我们需要把它具体到一个能够考验智力的测试当中。
但测试不能随便找，因为我们研究的是尽可能纯粹的『 智力 』表现，做测验题、对一个东西发表看法、做投资决策，这当中经验和知识占比很大，所以都不能考虑。
那心理学家们一般会用什么东西做测试？要排除知识和经验的影响，想一想，社会当中哪一类人是没有太多知识和经验，但仍然可以被测量智力表现的？
没错，就是小孩子。所以一般涉及智力和认知表现的研究，心理学都会用一些尽可能简单，小孩也能做，但是仍然需要一定的智能才能完成的测试，比如走迷宫，或者发现实验箱中某个按键与某个事件的联系。
那就选择走迷宫吧，所以现在，问题已经从『 喝咖啡能不能让人变聪明 』变成了『 饮用咖啡能不能让人更快的走出迷宫 』，清晰了不少。
为了避免参加实验的样本也就是人的智力差距影响测验结果（有的人智力水平很高，能更快完成任务，没办法研究是不是咖啡起了作用），而且这些测验往往也比较简单，所以心理学实验室会用专门饲养的小白鼠做实验，节省挑选被试的成本，而且更可控。
那现在，给一组小白鼠注射合适的咖啡因，另一组不注射，放到相同的迷宫中测试，然后多次重复验证，自然就能得出结果。
这就是『 操作主义 』的内涵所在，现在，反过头来看『 思想 』这个东西，它真的能够被研究吗？
也许有的读者受到这个实验的启发，觉得也可以把思想量化，而且小白鼠能够走出迷宫，不也能说明动物在某种程度上是有思想的吗？
很抱歉，行不通，『 思想 』标志性的特点是通过语言来进行表达，所谓『 语言是思想的直接现实 』，指的就是只有从语言当中才能研究思想；即使动物有某种所谓的“语言”（实际上不过是一些简单的符号和声音信息），由于目前没有办法进行解码，也研究不了。
那直接观测行为可以吗？有思想，肯定就有行动啊，通过观察行动，我们就能研究思想了嘛。
再次抱歉，还是行不通，如果按照这个逻辑，那看到一片垃圾从这里飞到那里，光是分析现象，我们是不是也可以说这是一片有思想的垃圾？
有一定的物理知识，我们可以说垃圾是被风吹动的，它没有思想；但是当观测动物行为时，我们却没有相关的知识，我们怎么能够保证动物的某个行为其实不过也就是这样的“被风吹了一下”？
思想没有办法被研究，除了不能够操作，不能做量化，不能被观察，还因为它是一种很个人的体验——这就像我们能够用甜度来衡量一块蛋糕甜不甜，但是却没有办法拿一个指标来衡量一块蛋糕好不好吃，什么程度的思维活动能被称为思想，没法研究（所以，心理学也没办法研究人的思想，能研究的只是智力、语言和认知等等，不要以为说“没有思想”就是贬低的意思）。
因为观察不到，没法观察，心理学只会对这个问题给予否定，即『 无法确定动物有没有思想 』，而『 动物没有思想 』，不过是一种简单化的误解罢了。
（Not END·）
我是单华伟，一个看书和写作的人，笔者在自己的公众号「单华伟」上分类整理了所有的文章，如果觉得小单写的东西对你有用，别忘了关注，转发和分享一波哦~
我写的文章都会不断修改更新，加上（2·0）或者（3·0）之类的后缀重新发表。所有从别处参考的内容都会在文末标出，没有标注的部分，那便是个人所思所想。如果对文章中的内容有任何疑问，希望得到解答和帮助，或者有任何建议，请在公众号后台留言。