作者 | 青暮
1月26日，中科院学部科学道德建设委员会公开对饶毅举报裴钢事件的处理意见。
处理意见表示，举报中涉及论文与2019年11月网传饶毅质疑裴钢院士的论文为同一篇，而在科技部发布的《有关论文涉嫌造假调查处理情况的通报》中已经明确说明这篇论文“经调查未发现有造假”，因此不再对该论文进行调查。
中国科学院学部官网截图
据科学网报道，中国科学院相关部门负责人在接受《中国科学报》采访时介绍：在1月21日晚，饶毅以邮件形式向学部道德委发送了《正式举报林—裴（1999）论文涉嫌学术不端》，并在其微信公众号“饶议科学”上公开发布。
22日晚，学部道德委办公室公开回复饶毅收到了举报邮件，表示将按照学部有关规定办理。
25日上午，学部道德委召开会议讨论，有12位委员（超过三分之二）参加会议，裴钢本人则回避。
讨论结果是：鉴于国家多部门组成的科研诚信建设联席会议联合工作机制已对该论文进行了认真负责的全口径调查，程序完备，调查扎实，认定不存在造假并向社会及时公布了结果，故对此次重复举报事项不再重新调查。
然而，这件事就如此盖棺定论了吗？回顾整个事件，涉事人裴钢、凌堃都回应了饶毅，MIT教授张曙光也站出来支持裴钢，然而他们的说法都站得住脚吗？Nature近日也发表文章讨论此事，并提出了质疑。
1
关键疑点
调查缺乏透明度？
Nature近日在“Famed Chinese immunologist cleared of plagiarism and fraud”一文中发表了对此次事件的讨论，文中的讨论焦点是曹雪涛，其中特别指出：Nature接触过多位科学家，其中有几位科学家批评此次调查没有提供相关详细信息，缺乏透明度，其他人则对调查结果表示反对。
著名学术打假人Elisabeth Bik说道：“（委员会）得出结论认为，在所有案例中都不存在欺诈行为，这实在令人惊讶。”Elisabeth Bik于2019年11月首次提出有关曹雪涛论文的问题， 引发了调查。
曾任科技部诚信办秘书处顾问的孙平则表示，希望委员会将其调查细节公之于众，“如果可以公开调查报告，感兴趣的读者会做出自己的判断。”
曹雪涛在文章中透露，此次调查过程非常艰难。他和同事们提交了1500页的资料，这些资料可以追溯到15年前，他们还重复了实验，并提交了新数据。
令人惊讶的是，这篇文章反映，裴钢曾经说过，对他的论文进行调查是浪费资源，“我仍然想知道启动调查的证据是什么。”
举报者应该举证？
1月25日，裴钢正式回应饶毅，表示“举报者应该举证”，他以短信形式回复财新记者称：
“众所周知科研打假和举报学术不端都应该遵纪守法。举报者举证，作为网络打假和学术不端公开举报人有法理责任和义务提供2019年网络举报时持有的学术造假实证和这次公开实名举报学术不端的实质证据。”
然而，根据饶毅回复张曙光对他举报行为的质疑的信件，饶毅早在涉事论文发表后不久就重复过相关实验，而且饶毅还拿到了裴钢实验室的相关实验材料，结果显示不能重复。
饶毅也在之后将这一结论告诉了裴钢，但是裴钢曾表示从未听过此事。饶毅辩驳说自己还知道裴钢有一篇未发表过的论文，这篇论文的结论相比涉事论文更加激进，而裴钢承认这篇论文的存在，裴钢没有发表这篇论文，也说明其内心对实验结果存疑。
那么“举报者应该举证”是合理的要求吗？饶毅举了这个典型的案例：2012年日本的小保方晴子发表的Nature文章后不久，美国UC Davis的Paul Knoepfler在博客上公开质疑其真实性。日本因而启动调查，发现是造假。在整个过程中，并未要求Knoepfler提供证据，而是经过严格的调查，发现造假。
至于张曙光质疑饶毅举报行为一事，张曙光提到自己曾经重复过裴钢的实验，结果是可信的。然而，根据饶毅之后的回复《实验是检验张曙光pk裴钢对错的唯一标准》，饶毅表示张曙光论文中的结果与裴钢的结果存在相互矛盾之处。
这真是匪夷所思，张曙光想帮裴钢，结果反倒帮了饶毅？不过饶毅也没有抓住这一点不放，他指出张曙光的实验并不是对裴钢实验的严格重复，并以此否定了张曙光在此次事件中的言论代表性。
调查过程是否详尽、可靠？
1月24日，作为当事人之一的凌堃给饶毅发了一封邮件，并在知乎上将邮件进行了公开。其表示工作组在调查中调阅了原始实验记录，审查过第三方实验室重复的实验结果，裴钢实验室也提供了所有支持材料，“这些审查已经占用了这些科学家大量的时间和精力。”
然而，饶毅反映，工作组的调查是否认真负责是存疑的，他表示在2019年的时候已经体会到。
据饶毅2019年12月14日发给上海生化细胞所调查委员会的邮件，当时饶毅的举报草稿传出后，“裴钢研究组1999年PNAS论文调查委员会”很快成立，但仅仅在两天之后（12月1日），调查委员会就给出了调查意见，饶毅表示，“这不仅是中国对于学术不端时间最快的调查，也是世界对学术不端调查速度的空前绝后的第一。”
12月13日，中科院公开表示，“初步核实未发现裴钢院士论文造假证据。”饶毅指出，当时的调查委员会没有与他联系过，而且论证中存在多处逻辑不严谨的地方。
凌堃在邮件中表示，工作组有请过第三方进行重复实验，不过由于调查结果未公布，饶毅应该没有获知任何相关细节。
此外，凌堃还在邮件中列举了12篇论文，表示这些论文的实验重复了涉事论文的结果。饶毅则反驳，这些论文与涉事论文没有完全相同的实验设置，所以“完全阙如严格的重复实验。”
饶毅在2019年12月14日的邮件也指出，“20年来，全世界没有一个实验室重复了这一结果。”
2
知乎热议
此次事件的相关讨论已经多次登上知乎热榜榜首。在近日的相关讨论中，网友的基本论调是：这种做法会毁了中国学术界。
有网友认为，中科院道德委没有正面回应饶毅的诉求，饶毅是对此次调查结果存疑才举报的，而道德委却以“已有明确调查结论”敷衍。
有人讽刺道，这是将学术造假行为上升到新的高度。
其中，“重复实验在生命科学中并不一定可靠”这句话出自中科院监审局道德委侯兴宇处长。
对于这句惊人言论，网友表示：重复实验因各种不可控因素可能不可靠，并不应该也不能成为，不让同行重复实验，以及实验无法被重复时的借口。
讨论中的辛辣玩笑不少。有人建议，可以以此事为模板，学习如何rebuttal。
更有人调侃道，这次事件让其有了一年发20篇SCI论文的信心。
有网友则严肃指出，此次事件会给中国学术界造成非常大的不良影响，导致“举报学术造假无用”的一致性预期。
还有网友担心，这会严重影响中国在学术界的形象，长期给人造成“这篇论文是中国人写的，图片可能是PS的吧”的刻板印象。
针对裴钢表示对其论文进行调查是浪费资源的言论，有网友表示，此前韩春雨和小保方晴子的论文发表后，全世界都立即有大量实验室跟进，耗费了很多资源，但是这算不算浪费呢？“真正避免资源浪费的办法，不是不去重复，而是让一个有足够能力的实验室快速完成这个实验的验证。而且，从实验角度来看，饶毅要求的重复实验的成本并不高。”
重复实验还有一个好处，就是假如结果表明不可重复，则可以避免后续出现相关的其它研究方案，这恰好可以节约更多的资源。
3
尾声
饶毅曾说过，这一事件的最大危害，是让中国生物学界从此成为世界的笑料。
在中科院道德委回应“不再调查”后，饶议科学公众号发了一句话：
太外公 录 孟子
和一张图片：
文中文字：居天下之广居，立天下之正位，行天下之大道。
这句话的来由为《孟子•滕文公下》，原文为：
孟子曰：“居天下之广居，立天下之正位，行天下之大道；得志，与民由之；不得志，独行其道。富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈，此之谓大丈夫。”