对于科研学术行业从业者而言，学术诚信是最重要的。因为大家的科研成果可能会作为其他科研学术从业者的研究依据。如果存在数据或结论不准确，那么无疑对其他科研学术人员而言将产生较为严重的误导，甚至让别人长时间的努力都白费。
一篇论文的争议
近段时间，首都医科大学校长饶毅教授与原南开大学校长裴钢院士杠上了，而争议的点在于1999年由裴钢院士学生凌堃等人担任第一作者，裴钢院士担任通讯作者的一篇学术论文，发表于《美国科学院院刊》。
该论文指出，CXCR4和CCR5两个GPCRs可以只要五重跨膜就能够起功能，而世界上公认的是需要七重跨膜才能起功能。
于是饶毅教授便质疑这篇论文涉嫌学术不端，并列举了多个依据，并表明重复该实验得不到相同的结论，希望能够邀请具有公信力的第三方重复该实验。
如果重复试验后得到了和裴钢院士论文中相同的实验结果，那么饶毅教授表示将会公开致歉，如果得不到相同的结果，那么饶毅教授希望裴钢院士能撤稿并致歉。
裴钢院士学生凌堃副教授发声
凌堃，该争议论文的第一作者之一，目前在美国某高校担任副教授职务。针对饶毅教授对他以及他导师论文的质疑，凌堃发声回应。
凌堃表示，科技部、中国科学院、中科院上海生化细胞所先后组织了独立的专家组和工作组对此进行了严肃的审查。同时提供了12篇含有第三方实验室重复GPCR截短体仍具有功能实验结果的文献。
饶毅回信劝其不要“帮倒忙”
随着凌堃副教授回信内容的公开，饶毅教授也针对其提出的点逐一回应。
针对凌堃副教授提出的有关部门组织了独立的专家组和工作组进行严肃审查，饶毅教授表示其所经历的是：“上海生化细胞所组织了不独立于裴钢的、草率从事的、不负责任的、捍卫性质的调查。”
并指出生化细胞所的调查速度可谓是“空前绝后”，从饶毅教授得到参与调查通知，到得出调查结论，不超过48小时，于是饶毅教授质疑这种调查算不上是“严肃”的调查，甚至怀疑调查前就已经形成了调查报告的文字，而调查更像是走个过场。
而针对凌堃副教授提供的12篇含有第三方实验室重复GPCR截短体仍具有功能实验结果的文献，饶毅教授依次认真阅读，得出的结论和凌堃副教授的观点并不相同。
饶毅教授表示，在这12篇论文中有2篇论文是支持裴钢院士论文不能重复，6篇论文证明裴钢院士论文的结果没有被重复，4篇论文支持还需要通过实验进一步来检验裴钢院士论文能否被重复。
简单来说，就是这12篇论文没有1篇直接表明裴钢院士的论文结果能够被严格重复，也就是使用相同的蛋白质按照相同的实验步骤得出相同的结论。
所以针对凌堃副教授提供的12篇论文以及回信内容，饶毅教授在回信中劝其不要“帮倒忙”，非旦没有澄清，反而越抹越黑。
科研需要严谨
对于饶毅教授的行为，从我个人的角度来看是值得支持的。不知道大家是否还记得“中国航天之父”、“中国导弹之父”钱学森提出的著名的“钱学森之问”。钱学森曾反问过这样一句话：“为什么我们的学校总是培养不出杰出人才？”至今这个问题仍没有得到一个完美的答案。
纵观我国在科研学术方面的投入并不少，每年的科研经费都是巨额数字，但是我国在全球的科研实力算不是特别拔尖。举个例子，诺贝尔奖，全球公认的高含金量奖项，这么多年过去，我们国家在物理、化学领域有多久没有获得过这个奖了？
我们国家人少吗？高学历人才少吗？并不少，而且处于全球领先地位，然而为什么就做不出让世界瞩目的成就呢？
所以科研必须严谨。只有严谨负责的科研态度，才能产出优秀的科研成果，才能培养出杰出人才。
所以我更认为饶毅教授的此次较真，反倒是让整个科研学术界警醒，科研必须严谨，必须经得起推敲。至于此次质疑最终的结论究竟谁对谁错，我们保持关注吧。