【案例】2017年6月25日11时许，孙某、何某发现周某盗窃邻居家的一只鸡，遂追赶周某至河边码头，周某扔掉鸡后。被孙、何两人追上，孙、何两人用石块、扳手击打周某的头部等，致使周某头皮裂创流血。周某挣脱后，孙、何分头继续追赶，周某无路可逃，被迫跳人河中。孙、何两人跳上河边停放的小木船，在船上看着周某向前游了数米后又往回游，但因体力不支而逐渐沉入水中，孙、何两人均未对周某实施任何救助行为，看着周某在河中挣扎后沉下水去，直到看不见周某的身影，两人才下了船离开。后接警的公安人员将周某打捞上来时，周某已溺水死亡。
本案中，周某因偷了一只鸡而丢掉了性命，而孙、何两人见死不救的行为也将付出代价。也许有人会提出质疑，小偷可恶，应该死，再说小偷是自己跳河淹死的，又不是孙何两人打死的，与两人有什么关系。在此，笔者想说，生命是刑法最值得保护的法益，小偷的行为虽然可恨，但当其不该死的时候，非经法定程序、法定机关，任何人无权剥夺他人生命。以下笔者结合案例，根据刑法相关规定展开讨论。
孙、何两人追击周某的行为为正当防卫
《刑法》第二十条【正当防卫】为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
本案中，周某偷了邻居家的鸡后，被孙、何两人发现，虽然盗窃罪已经既遂，似乎失去了正当防卫的时机条件，但是对于财产性犯罪，即使周某盗窃既遂后，被孙何两人及时发现，并连续追击，直至周某将赃物藏匿至安全处所止，仍可对其实施正当防卫。这是由财产犯罪的属性决定的，对于财产性防卫，采取事后防卫能够使被侵犯的法益得以回归，因此，对于财产性犯罪，只要符合及时发现、连续追击的条件，即使犯罪既遂后，仍属于正当防卫。
但是除了财产性犯罪外，针对其他犯罪的事后防卫行为，不能评价为正当防卫，如强奸行为，当行为人强奸已经结束，行为人不可能再侵犯新法益的情况下，即不符合一体化防卫条件时，即使把行为人打伤或打死，也不可能使被侵犯的法益得以复原，因此，不允许对此类行为进行事后防卫的道理也就是如此。
因此，本案中，孙、何两人发现周某偷了邻居家的鸡，并追鸡的行为为正当防卫。
孙、何两人不施救的行为涉嫌故意杀人罪
《刑法》第二百三十二条【故意杀人罪】故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。
故意杀人罪是故意非法剥夺他人生命的行为，本罪侵犯的法益是他人的生命权。我国刑法分则中规定的故意犯罪犯罪大都是以作为方式实施的，不作为犯罪并不是刑法明文规定的犯罪，因此，要成立不作为犯罪必须受到严格的限度，要符合不作为行为的条件，具体来说，要成立不作为的危险行为，一是要有作为的义务；二是要有作为的可能；三是要有结果回避可能性。如果本案中，孙、何两人成立不作为的故意杀人罪，孙何两人不施救的行为必须能评价为不作为的危害行为，以下笔者按不作为行为的成立的三个条件分别讨论。
01 孙、何两人是否具有作为（施救）的义务？
众所周知，正当防卫是正对不正的合法行为，是刑法提倡和鼓励的。正当防卫保护了法益后，因防卫行为导致处于危险境地行为人是否产生救助义务？理论上尚存争议。
按照行为无价值的观点，正当防卫是合法行为，因合法行为产生的危害结果不产生救助义务，因此，本案中，孙、何两人没有作为（救助）周某的义务。
按照结果无价值的观点，刑法的本质是保护法益，正当防卫虽然是合法行为，但正当防卫保护的法益相对于人的生命来说，生命是最值得刑法保护的法益，正当防卫直接导致的结果，防卫人的行为虽然是正当的，但当防卫行为可能存在过当时，防卫人就产生救助义务，据此，一般防卫时，如果防卫行为有致他人死亡危险时，防卫人就产生救助义务；特殊防卫时肯定不产生救助义务，因为，特殊防卫不存在过当的问题。本案中，周某的行为只是一般盗窃行为，当防卫行为可能导致周某死亡时，孙、何两人产生救助义务。
笔者持结果无价值论观点，认为本案中，对于周某的溺水，孙、何两人有救助义务。
02 孙、何两人是否有救助可能？
从本案的现场情况来看，周某跳水后因体力不支折返回游时，孙、何两人正站在小木船上，即使两人不会游泳，完全可以划船施救，而两人一点救助动作都没有，眼睁睁看着周某慢慢沉入不中。因此，本案中，孙、何两人是有救助可能的。
03 如果孙、何两人施救是有结果回避可能的，即完全可以避免周某的死亡。
根据以上分析，本案中，孙、何两人不施救的行为可以评价为不作为的危害行为。
本案中，从违法性层面来说，孙、何两人的行为具有法益侵犯性，具有客观不法性；从责任层面来说，孙、何两人已认识到周某可能会被淹死，而采取听之任之的放任态度，对周某的死抱着无所谓的态度，死与不死都在其可接受的心理范围之内，因此，两人主观上为间接故意。因此，本案中，孙、何两人涉嫌（不作为的间接）故意杀人罪。
结语：本案中，虽然周某的盗窃行为可恨，但由于孙、何两人的防卫行为已经至周某处于危险境地，而生命是至高无上的，是最值得刑法保护的法益，周某只是盗窃了一只鸡，其行为罪不该死，即使周某犯了重罪，非经法定程序、法定机关，任何人无权剥夺他的生命。周某的死虽然是自己跳河淹死的，由于孙、何两人防卫行为产生了救助周某的义务，因此，孙、何两人的行为可以评价为刑法上的危险行为，由于该行为导致周某的死亡，孙、何两人就要负不作为故意杀人的刑事责任。