都说正人君子应当"打不还手，骂不还口"，从这一点上来说，胡适确确实实是一个正人君子。因为鲁迅骂了他十多年，他从不还口，还乐呵呵地说：他是我们的人。
胡适和鲁迅的"同"与"不同"
胡适为何认为鲁迅是自己人？这个是有情可原的，因为胡适和鲁迅在"五四时期"是志同道合的好伙伴。俩人都提倡白话文，在文化领域掀起了"新文化运动"。作为同一个战壕里的同志，俩人还合作了一段时间。
鲁迅认为国民党实施的大屠杀应该给予强烈的谴责，而胡适也对国民党限制人民自由的行为予以表达了不满的情绪，并且誓死不肯加入国民党。所以，俩人是站在同一阶级立场，站在多数人的权益上进行文化斗争的。
俩人性格有很大的差异性。鲁迅的性格爱恨分明，眼里容不得半点沙子。胡适的性格豁达开朗，认为世界上最可憎的就是一张生气的脸。不仅是性格不同，随着大革命的失败，俩人的观点也渐渐有了分歧。
胡适对于社会有着良好的或者乐观的看法，认为社会的进步应该逐步改良，不要施行暴力斗争。但是鲁迅看来，社会要想进步，必须要无时无刻进行革命斗争，并非说全然使用暴力，只要能让社会进步的手段都应该推行，哪怕是武装斗争。
胡适认为学术界应该有一定的规范引导人们的思想，鲁迅却以为"嬉笑怒骂皆文章"，人们更应该打破传统，打破规范，时刻以一个战士的姿态面对世界。所以俩人在学术规范上也存在争议。
鲁迅和胡适的不同还表现在俩人的成长环境上。鲁迅出身在地主家庭，他看过繁华云烟，也经受过家族没落，他的成长环境充满了矛盾和冲突。但是反观胡适，他的成长环境一直是安然无恙的，甚至接受了更好的性格教育。胡适曾经说过："在这广漠的人海里独自混了二十多年，没有一个人管束过我。如果我学得了一丝一毫的好脾气，如果我学得了一点点待人接物的和气，如果我能宽恕人，体谅人——我都得感谢我的慈母。"
鲁迅公开指责辱骂胡适的缘由
虽然鲁迅和胡适存在着不同，但是也没有成为鲁迅谩骂胡适的理由。鲁迅谩骂胡适源于一件事情，和日本人有关。
1933年3月22日，胡适公开发表了一篇文章。文章的大致意思是说：日本人不应该用暴力的侵略手段侵略中国，如果真想征服中国，应该征服民族的心才对……
这篇文章出来后，鲁迅火冒三丈，指责胡适为日本人的"哈巴狗"，还讽刺胡适说真是一个日本人的"好军师"！鲁迅以为真的勇士敢于正视淋漓的鲜血，不应该规劝日本人"从善"，因为根本就没用，倒不如举起利剑，刺穿他们的心脏来得痛快。
其实这件事出来后，胡适和鲁迅的立场都是反对日本人的，只是方法和策略大家存在分歧罢了。旁人看来觉得没必要大动肝火，但是嫉恶如仇的鲁迅抓住不放，一骂再骂，且出言必"伤人"。
胡适每每听到或者看到，都沉默不语。既不还击，也不生气。对外面的质疑，他均回复：没有一个人能像他这样更适合我们的队伍，他爱恨分明，是一位好战士，是我们的人。
鲁迅死后，引起学术界的批判
鲁迅骂胡适足足骂了十来年，而胡适就沉默了十来年。1936年10月19日，鲁迅病逝。他活着的时候，没人敢惹他。他刚一死，学术界就刮起来一阵风……
10月20日，鲁迅刚死第二天。报纸上刊登了一篇文章，文章报道了他逝世的新闻，并且以简短的语言对鲁迅做了一个短评。短评的意思看似表扬，实则批评。大意为：鲁迅有才华有志向，本来可以带领着文坛众人开辟一条坦途大道，但是晚年的时候，他把精力放在了别的上面，不是骂这个就是批评这个……
依照鲁迅生前的性格，被鲁迅骂过的文人又怎么可能就只有胡适一个？果不其然，这则短评引起了许多文人的共鸣，其中女作家苏雪林就在其中。
苏雪林以"短评"评价中肯为由，写了一篇文章——《与蔡孑民先生论鲁迅书》。文章中指出鲁迅"尖酸刻薄、狭隘多疑"，甚至指出鲁迅的文章有问题，一些杂文是抄袭日本人的。
胡适为鲁迅发声证明，安排出版鲁迅的书籍
不仅如此，苏雪林还联系了胡适，认为他应该扛起批评鲁迅的大旗，领导人们取缔"鲁迅宗教"。胡适收到苏雪林的信件后，不仅没有按照她的意思办事，还公开批评教育了她。
胡适说："人都死了，我们这些活着的人不应该计较一些'小节'问题，他的文章有很多可取之处，而且评价别人，知道他的善也知道他的恶才是公平的，不能一概而论"。
胡适还拿出了证据证明了鲁迅的文章绝对不是抄袭，为了给鲁迅证明，他还引经据典，找到了实锤。
鲁迅万万没有想到的是，他死了之后，自己的清白还是靠自己骂了十多年的胡适给证明的。不仅如此，胡适的大度还表现在给鲁迅出版书籍上。
鲁迅死后，他的遗孀许广平在给鲁迅出版书籍——《鲁迅全集》的时候遇到了困难。胡适知道后，不仅没有袖手旁观，还主动帮助许广平联系出版社。但是当年，因为炮火连天，书籍被炮火炸毁，胡适因此念念不忘。
1958年，身在台北的胡适提到鲁迅的时候，仍然为他发声说：鲁迅是个大将之材。
结语
不管是鲁迅还是胡适，都为中国做出了积极的贡献。从这一点上来说，两个文学大师都应该被尊敬和爱戴。胡适面对鲁迅指责不仅不埋怨，还以德报怨的行为值得人尊敬和赞扬。