《大秦赋》中张鲁一饰演“秦始皇”
随着一部《大秦赋》的热播，“秦始皇是否为暴君”也成为了人们讨论的焦点。
2021年元旦当天，著名历史学家、武汉大学资深教授冯天瑜发表了一篇《“史剧”与“史观”》的文章，对《大秦赋》美化秦始皇的形象进行了批判。
这篇文章认为，秦始皇作为“暴君”，这是历史评价，是“既定事实”，我们不能“开历史倒车”，不能“扭曲历史”，不能“歌颂暴君”。
武汉大学冯天瑜教授批判《大秦赋》
但是也有一些反对者，他们认为，秦始皇被骂为“暴君”，是后世文人的“栽赃”，真实的秦始皇并非如此。
纵观历史，横看网络，人们在这个问题上的争论确实非常激烈，针锋相对。不过我认为，要真正回答好这个问题，必须“回到历史中去”，“从历史中寻找答案”。
那么，历史上，究竟是哪些人在“批判”秦始皇，将他骂为“暴君”呢？我们梳理一下历史，就知道这些言论背后的原因了。
所有评价秦始皇的人，我们基本上可以分为六类：秦始皇“身边的人”、古代“帝王”、古代“文人”、古代“权臣”、古代“学者”、现代人。
秦始皇画像
第一类：秦始皇“身边的人”
秦始皇身边的人包括三类，一类是以尉缭、卢生为代表的“批评者”，一类是以王绾、李斯为代表的“支持者”，一类是以陈胜、吴广为代表的“造反者”。
1.尉缭眼中的“秦王”：
尉缭眼中的秦王是这样的：
“秦王为人，蜂准，长目，挚鸟膺，豺声，少恩而虎狼心，居约易出人下，得志亦轻食人。我布衣，然见我常身自下我。诚使秦王得志于天下，天下皆为虏矣。不可与久游。”
虽然尉缭认为秦始皇“少恩而虎狼心”，但他的这段话看似在批评秦始皇，其实相当于是在称赞秦始皇的雄才大略：秦始皇长相粗犷，野心勃勃，尉缭作为一介平民，他竟谦卑相待，常常甘居尉缭之下，可见这个人志向远大，如果他要是统一了天下，那么天下人还有谁能于其抗争呢？都只能成为他的俘虏了。
尉缭本是魏国人，到秦国来追求事业，谋求发展，当时还是秦王的嬴政非常尊敬他，把尉缭看得很高，每次接待尉缭时在服饰、饮食等方面都一模一样，刻意地和尉缭保持“平等地位”。
但尉缭心知肚明，自己无法和秦王真正“平等”，他从中看到了秦王的野心和魄力，感到了秦王是一个从未见过的“可怕之人”，最后决定离开秦王。
秦王知道尉缭逃走后，特意把他找回来，诚挚地挽留他，还让他做了秦国的“国尉”一职。“国尉”是战国时秦国的一种官职，秦统一以后改称太尉，为全国最高的军事长官，相当于现在的“国防部长”。
被丑化的秦始皇画像
2.卢生眼中的“秦始皇”：
卢生眼中的“秦始皇”是这样的：
“始皇为人，天性刚戾自用，起诸侯，并天下，意得欲从，以为自古莫及己。”
卢生，燕地术士，用今天的话说，就是“算命先生”。卢生认为秦始皇为人“刚愎自用”，因害怕被处罚，就和另外一个人商量逃走。
卢生为什么“害怕被处罚”？好端端地，秦始皇为何会处罚他呢？
原来，卢生在秦始皇面前撒过各种谎言，例如他说灭秦国的敌人是“胡”，于是秦始皇派了蒙恬带着30万大军北上“抗胡”。
卢生还骗秦始皇说可以找到“长生不老之药”，于是秦始皇给他人力、物力、财力，让他去寻找“长生不老之药”。卢生出去之后就没有回来，逃走不说，还在民间宣传秦始皇的“残暴”，鼓动民间“造反”。
秦始皇知道后当然非常生气，司马迁的《史记》记载了当时的情况：
“始皇闻亡，乃大怒曰‘……卢生等吾尊赐之甚厚，今乃诽谤我，以重吾不德也。诸生在咸阳者，吾使人廉问，或为妖言以乱黔首’。於是使御史悉案问诸生，诸生传相告引，乃自除犯禁者四百六十馀人，皆阬之咸阳，使天下知之，以惩後。”
秦始皇这段话说得很明白，他本来就很尊敬卢生，并厚待卢生，是卢生“背叛”了他。卢生不但逃走了，而且还在民间散布秦始皇的坏话，传播秦国灭亡的谣言。
秦始皇就算能够原谅卢生背叛于他，但是也无法原谅卢生在民间散布秦国灭亡的谣言。所以，才引发了秦始皇“焚书坑术”。卢生，就是这样作为“术士典型”被坑杀了的。
《南越王》中唐国强饰演“秦始皇”
3.王绾、李斯眼中的“秦始皇”：
秦始皇统一天下之初，王绾、李斯等人曾说过这样一段话：
“昔者五帝地方千里，其外侯服夷服诸侯或朝或否，天子不能制。今陛下兴义兵，诛残贼，平定天下，海内为郡县，法令由一统，自上古以来未尝有，五帝所不及。”
卢生曾批评秦始皇“以为自古莫及己（认为自古以来没有人能赶上自己）”，但实际上，这种“五帝所不及”的说法并不是秦始皇自己的，而是王绾、李斯等人最先提出来的。
当然，王绾、李斯等人的评论我们可以“不足为信”，因为王绾、李斯等人当时正在秦始皇手下做官，而且是“丞相”这个级别的大官，我们完全可以说“他们的言论可能有阿谀奉承之嫌”。
但是，2000多年过去了，用我们今天的眼光再来审视王绾、李斯的这段话，难道真的一点道理都没有吗？难道全是“阿谀奉承之言”吗？
中国古代历史上一共83个王朝，历经494位皇帝，试问，有几个皇帝建立了像秦始皇一样的功勋？
秦始皇统一天下
4.陈胜、吴广眼中的“秦始皇”：
陈胜、吴广都是秦末农民起义的领袖，他们没有直接评价秦始皇，但是他们用“造反行动”评价了秦始皇。
留给后世印象最为深刻的，就是陈胜的那一句名言“天下苦秦久矣”，意思是“天下百姓受秦朝统治、逼迫已经很久了”。
由此可见，陈胜、吴广眼中的秦始皇，基本上是属于“暴君”形象。必须是“暴君”形象，如果不是，那么他们造反就没有理由了。
事实上，陈胜本来就是一个“不安分”的人，其证据有三：
一是小时候就有“燕雀安知鸿鹄之志哉”，说明想寻求“发达”；
二是服役时装神弄鬼，在鱼肚子里面放“帛书”，半夜三更安排人学狐狸叫“陈胜王”，
三是假冒公子扶苏、项燕的队伍，篡夺军队指挥权。
陈胜、吴广造反，是后世文人批判秦始皇的主要证据之一。
陈胜、吴广“大泽乡起义”漫画
第二类：古代“帝王”
在所有评价秦始皇的人当中，有几位“帝王”的评论尤其值得关注。
后世“帝王”当中，有历史记载、评价过秦始皇的主要有两位：一位是汉高祖刘邦，一位唐太宗李世民。
1.刘邦眼中的“秦始皇”：
刘邦，大汉王朝的建立者。可以说，这个曾经的秦朝子民，游手好闲的泗水亭长，基本上是“窃取”了秦始皇的帝国。
刘邦建立大汉王朝，大部分延续和保留了秦王朝的帝制。此所谓“汉承秦制”，虽略有所改，但在汉武帝以前的中央行政体制，基本上没有突破秦代模式。
按理说，从“大秦帝国”的根基上，建立起了“大汉帝国”，刘邦应该全力批判秦始皇的“暴政”，因为只有批判“暴秦”，“仁汉”的地位才能够得到巩固。
但是，刘邦虽然窃取了秦始皇的帝国成果，但他从来没有“批判”和“抹黑”秦始皇。
《史记》记载，秦始皇出游时允许百姓围观，当时的刘邦正挤在围观队伍中，他亲眼目睹过秦始皇出游的仪仗阵势和帝王风采，然后慨叹道“嗟乎，大丈夫当如此也！”
由此可见，刘邦眼中的秦始皇可以称得上“大丈夫”，这是“称赞”“羡慕”之语，而非“批判”“抹黑”之言。
有人说，秦始皇是刘邦的“超级偶像”，我觉得这句话说得形象生动，颇为在理。
汉高祖刘邦画像
2.李世民眼中的“秦始皇”：
历史记载，唐太宗李世民曾经这样评价过秦始皇：
“近代平一天下，拓定边方者，惟秦皇、汉武。始皇暴虐，至子而亡。汉武骄奢，国祚几绝。”
这段话说得很明白，“始皇暴虐，至子而亡”。李世民指责秦始皇“暴虐”，所以导致到“秦二世”儿子这一代就灭亡了。
但是，研读历史我们不能“断章取义”，联系文章的上下文，才能更准确、更深刻地理解历史。
细心的读者也会发现，李世民在批判秦始皇的同时，连汉武帝也一起批判。这就显得“非同寻常”了，原因何在？
李世民的这段评价出自《贞观政要》，我们来看看原文语境：
“贞观十二年，疏勒、朱俱波、甘棠遣使贡方物，太宗谓群臣曰：“向使中国不安，日南、西域朝贡使亦何缘而至？朕何德以堪之？睹此翻怀危惧。近代平一天下，拓定边方者，惟秦皇、汉武。始皇暴虐，至子而亡。汉武骄奢，国祚几绝。朕提三尺剑以定四海，远夷率服，亿兆乂安，自谓不减二主也。然二主末途，皆不能自保，由是每自惧危亡，必不敢懈怠。惟藉公等直言正谏，以相匡弼。若惟扬美隐恶，共进谀言，则国之危亡，可立而待也。”
这段话的意思，简单地说就是：贞观12年，疏勒、朱俱波、甘棠等几个西域小国上贡，李世民突然联想到了汉武帝这样平定西域的君王。用秦始皇、汉武帝作为“反面教材”，来警示自己不要犯前人的错误。
结合当时灭东突厥，灭土谷浑，征高昌国、高句丽的大背景，李世民其实是在不停地告诫自己秦始皇汉武帝时期的秦汉虽然强大，但是穷兵黩武的话都可能亡国，更别说此时的唐朝，所以收拾西域尤其是高昌要再等两年。
由此可见，李世民抨击秦始皇“暴虐”，实际上是为了借用前人亡国的历史教训来警示告诫自己，不要重蹈覆辙。
秦始皇只是临时作为“暴虐”形象，被李世民利用而已；李世民并没有真正系统地、全面地评价过秦始皇。
唐太宗李世民画像
第三类：古代“文人”
后世文人对秦始皇进行评价的人其实也不多，比较典型的是贾谊、李白和柳宗元。一个是政论家，一个是诗人，一个是文学家。
1.贾谊眼中的“秦始皇”：
贾谊在《过秦论》中如此评价秦始皇：
“于是废先王之道，焚百家之言，以愚黔首；隳名城，杀豪杰，收天下之兵，聚之咸阳，销锋镝，铸以为金人十二，以弱天下之民。”
这一段是从“统治”的角度，说明秦始皇在统一天下后对老百姓进行“严酷统治”。
“秦王怀贪鄙之心，行自奋之智，不信功臣，不亲士民，废王道而立私爱，焚文书而酷刑法，先诈力而后仁义，以暴虐为天下始。”
这一段是从“为人”的角度，说明秦始皇“废王道”“立私爱”，使用酷刑，是“暴虐”统治的始祖。
很显然，贾谊是从“仁义”和“王道”的角度来评价秦始皇的，为什么贾谊要用“仁义”和“王道”的评价标尺呢？
实际上，贾谊的《过秦论》是写给汉文帝看的。西汉之初，刘邦虽然“汉承秦制”，但是他并没有采取“郡县制”，而是采取了“分封制”，结果导致汉文帝时期各种矛盾的日益激化。
这些矛盾包括权贵豪门大量侵吞农民土地，逼使农民破产流亡，苛重的压迫剥削和酷虐的刑罚，也使阶级矛盾日渐激化。国内封建割据与中央集权的矛盾、统治阶级与劳动人民的矛盾以及民族之间的矛盾，等等。
为了调和各种矛盾，使西汉王朝长治久安，贾谊写《过秦论》用秦王朝灭亡的故事来告诫汉文帝，建议施行“仁政”，以避免老百姓起义造反。
说到底，贾谊的《过秦论》，名为“论秦之过”，是为“昭汉之过”。所以，秦始皇被贾谊称为“暴虐”，是出于自己的政治目的。
贾谊画像
2.李白眼中的“秦始皇”：
李白曾经写过组诗《古风五十九首》，很有名气。其中第三首就是《秦王扫六合》：
秦王扫六合，虎视何雄哉！挥剑决浮云，诸侯尽西来。
明断自天启，大略驾群才。收兵铸金人，函谷正东开。
铭功会稽岭，骋望琅琊台。刑徒七十万，起土骊山隈。
尚采不死药，茫然使心哀。连弩射海鱼，长鲸正崔嵬。
额鼻象五岳，扬波喷云雷。鬐鬣蔽青天，何由睹蓬莱？
徐氏载秦女，楼船几时回？但见三泉下，金棺葬寒灰。
李白的《秦王扫六合》，全面的评价了秦始皇的功与过。概括起来主要有三点：
第一，写出了秦始皇统一天下的勃勃雄姿与赫赫声威；
第二，记录了秦始皇劳民伤财、挥霍恣肆、妄想长生的荒唐行为；
第三，抒发了诗人对秦始皇悲惨命运的嘲讽和哀伤。
在封建时代，李白能够如此全面、客观的评价秦始皇的功与过，纯属不易。
李白是纯粹的文人，和贾谊还是有些区别，贾谊虽也是才华横溢的文学家，但是他也有政论家的身份。
作为文人代表，两人的身份背景不同，其观点、态度也不尽相同。
大诗人李白
3.柳宗元眼中的“秦始皇”：
柳宗元，唐代著名文学家、思想家、唐宋八大家之一，他是一个不折不扣的“文人”。
柳宗元评价秦始皇最为著名的文章，莫过于《封建论》。
柳宗元说：
“秦有天下，裂都会而为之郡邑，废侯卫而为之守宰，据天下之雄图，都六合之上游，摄制四海，运于掌握之内，此其所以为得也。不数载而天下大坏，其有由矣：亟役万人，暴其威刑，竭其货贿，负锄梃谪戍之徒，圜视而合从，大呼而成群，时则有叛人而无叛吏，人怨于下而吏畏于上，天下相合，杀守劫令而并起。咎在人怨，非郡邑之制失也。”
在《封建论》这篇文章中，柳宗元系统而深刻地分析了“分封制”的缺点，肯定了“郡县制”的优势。主要观点包括：
①封建制的产生，不是圣人的本意，而是形势发展的必然结果；
②秦王朝灭亡原因在于“政治”，在于“人祸”，而非“郡县制”制度的缺点导致；
③汉朝时期诸侯国叛变，再一次证明了秦国“郡县制”的正确；
④“郡县制”不让地方官员专权，中央有治理百姓和财务管理的统一制度，这是正确的；
⑤汉朝诸侯王权力过大，是导致战乱、祸害百姓的根本原因；
⑥废除“分封制”，以天下为公，是从秦朝开始的。
通过仔细研究柳宗元的《封建论》，我们从制度上对“郡县制”有了更加深刻的认识。柳宗元用对比手法，将汉朝的“分封制”和秦朝的“郡县制”做了详细的对比，结果是“郡县制”取胜。
后世历朝历代，都效仿秦始皇的“郡县制”对国家进行中央集权管理，只是不同时代，有不同程度的矫正、补充和发展而已。
柳宗元的《封建论》，没有回避秦始皇的“暴政”问题，但更多是客观地评价和肯定了秦始皇对后世“国家政治制度”的贡献。
柳宗元画像
第四类：古代“权臣”
这里所谓的“权臣”，就是在政坛上非常有影响力的人，也包括一些“权力极大”的人。
在这里，我们列举“主父偃”和“张居正”为例，看他们是如何评价秦始皇的。
为什么我们要选“主父偃”和“张居正”？
因为他们在后世的朝廷中为官，一方面可以直接管理国家，另一方面还可以亲自向皇帝建言献策。
因此，他们的言论很有代表性。
1.主父偃眼中的“秦始皇”：
主父偃，汉武帝的宠臣之一。早年出身临淄，但并未受重用，到长安后被汉武帝亲自接见。后来连升四次，得到汉武帝的破格任用。
主父偃在朝廷充当汉武帝的顾问，对当时的政治颇有影响。
主父偃曾经这样评价秦始皇：
①秦皇帝任战胜之威，蚕食天下，并吞战国，海内为一，功齐三代。
②务胜不休，欲攻匈奴，……男子疾耕不足于粮饟，女子纺绩不足于帷幕。百姓靡敝，孤寡老弱不能相养，道路死者相望，盖天下始畔秦也。
第一句话，肯定了秦始皇的功劳，叫做“功齐三代”。
第二句话，指出了秦始皇的过错，让老百姓疲惫不堪，社会生产凋敝。
从主父偃的评价来看，秦始皇有功有过，他分析了秦王朝灭亡的原因；从语言文字和篇幅来看，对秦始皇的 “批评”比“肯定”要多。
但实际上，主父偃还非常崇拜秦始皇，这从主父偃的政治观念就可以看出。
一方面，他建议汉武帝效仿秦始皇那样统一天下，归化蛮夷；
另一方面，他提倡“推恩令”，这也是在刘邦施行“分封制”弊端下进行了一次改良和补充，也是为了加强中央集权统治。
《大汉天子》中王刚饰演“主父偃”
2.张居正眼中的“秦始皇”：
张居正是明朝万历皇帝的“内阁首辅”，从这个身份来看，他是一个真正的“权臣”。
张居正曾经这样评价秦始皇：
“三代至秦，混沌之再辟者也，其创制立法，至今守之以为利，史称其‘得圣人之威’周王道穷也，其势必变而为秦，举前代之文制，一切铲除之，而独持之以法。西汉之治，简严近古，实赖秦之驱除也。惜乎扶苏仁懦，胡亥稚蒙，奸宄内发，六国余孽尚存。因天下之怨，而以秦为招，再传而蹙，此始皇之不幸也。”
张居正这段话也有三个意思：
①认为从秦朝开始，“独持之以法”，也就是今天所说的“依法治国”；
②西汉初年之所以能够实行“黄老之治”（简严近古），原因在于秦朝做好了铺垫；
③很惋惜秦始皇的基业未能延续，昏庸无能的“秦二世”又碰上了“六国余孽”。
张居正作为“内阁首辅”，实际上就是在帮助万历皇帝执政。换句话说，张居正对秦始皇的评价基本上是站在“执政者”的立场，不吹不黑，客观评价。
张居正画像
第五类：古代“学者”
秦始皇之后，有很多后世学者对秦王朝和秦始皇进行了评价。这些学者主要包括两类：一类是“历史学家”，包括司马迁、班固等历史学家；一类是“文化学者”，包括严安、李贽等的文学侍臣。
1.司马迁、班固眼中的“秦始皇”：
司马迁著《史记》，班固著《汉书》，两人都是鼎鼎有名的历史学家。
司马迁如此评价秦始皇：
“明法度，定律令，皆以始皇起。始皇既立，并兼六国，销锋铸鐻，维偃干革，尊号称帝，矜武任力。”
由此可见，司马迁评价秦始皇的语言非常“委婉”，没有明显的“强烈批判”之语，感情上倾向于秦始皇功绩的记录。
那么，我们再来看看班固是如何评价秦始皇的：
“至于秦始皇，兼吞战国，遂毁先王之法，灭礼谊之官，专任刑罚，躬操文墨，昼断狱，夜理书，自程决事日县石之一。而奸邪并生，赭衣塞路，囹圄成市，天下愁怨，溃而叛之。”
从班固的评价中，你也完全看不到“暴君”秦始皇的形象。相反，他还提到了秦始皇亲自审理批阅文书，往往夜以继日，加班加点。这说明，秦始皇的一个非常“勤政”的皇帝。
总体而言，作为历史学家的司马迁和班固，言辞用语肯定是非常谨慎，非常讲究的，他们对秦始皇的评价具有很大的代表性。
司马迁画像
2.严安眼中的“秦始皇”：
严安，是汉武帝的“文学侍臣”。汉武帝对严安的印象是“相见恨晚”，足见得严安的才华。
严安曾经这样评价秦始皇：
“秦王蚕食天下，并吞战国，称号皇帝。一海内之政，坏诸侯之城。销其兵，铸以为钟虡，示不复用。元元黎民，得免于战国，逢明天子，人人自以为更生。乡使秦缓刑罚，薄赋敛，省徭役；贵仁义，贱权利；上笃厚，下佞巧；变风易俗，化于海内；则世世必安矣。当是时，秦祸北构于胡，南挂于越，宿兵于无用之地，进而不得退。行十余年，丁男被甲，丁女转输，苦不聊生，自经于道树，死者相望。及秦皇帝崩，天下大畔。”
严安的观点很独特：
一方面，他认为秦始皇统一天下之后，“薄赋敛，省徭役；贵仁义，贱权利；上笃厚，下佞巧；变风易俗，化于海内”，这是在称赞秦始皇统一天下，结束战乱的功劳；
另一方面，他也指出了秦始皇的“过失”，在于“南北同时用兵”，北方蒙恬领军30万，南方赵佗领军50万，这加大了老百姓徭役的负担。
严安对秦始皇的总体评价是“穷兵黩武”，严安也是用“仁政”来劝谏汉武帝不要光顾着“开疆拓土”，要重视“休养生息”。
秦始皇塑像
3.李贽眼中的“秦始皇”：
李贽，明朝嘉靖年间著名的思想家、文学家。
李贽在社会价值导向方面，批判孔子对人们的思想禁锢，批判重农抑商，扬商贾功绩，倡导功利价值，符合明朝中后期资本主义萌芽的发展要求。
从他对历史发展规律的观察和评价来看，他的这些观点直到今天来说，仍不失为“远见”。
李贽曾经这样评价秦始皇：
“始皇帝，自是千古一帝也。始皇出世，李斯相之。天崩地坼，掀翻一个世界。是圣是魔，未可轻议。祖龙是千古英雄挣得一个天下。”
对于秦始皇，李贽亮出了两个观点：第一，称秦始皇是“千古一帝”；第二，对于秦始皇，后世人们“不可轻议”。
明代思想家李贽
第六类：现代人
上面罗列了颇具代表性的古人对秦始皇的评价，那么现代人是如何评价秦始皇的呢？我们也找了四位极具代表性的人物：夏曾佑、鲁迅、梁启超、毛泽东。
1.夏曾佑评价秦始皇：
夏曾佑，近代诗人、历史学家、学者。他对今文经学、佛学有精深的研究，对乾嘉考据学和诗文有相当的素养。
夏曾佑如此评价秦始皇：
“有为汉一朝之皇帝者，高祖是也；有为中国二十四朝之皇帝者，秦皇、汉武是也。”
这句话是说，秦始皇、汉武帝，都是皇帝当中的皇帝。这个评价，不可谓不高吧？
2.鲁迅评价秦始皇：
鲁迅，著名文学家、思想家、革命家、民主战士，中国现代文学的奠基人之一。他对中国的影响非常巨大。
鲁迅评价秦始皇：
“秦始皇实在冤枉得很，他的吃亏是在二世而亡，一班帮闲们都替新主子去讲他的坏话了。不错，秦始皇烧过书，烧书是为了统一思想。但他没有烧掉农书和医书；他收罗许多别国的‘客卿’，并不专重‘秦的思想’，倒是博采各种的思想的……但是结果往往和英雄们的预算不同。始皇想皇帝传至万世，而偏偏二世而亡，赦免了农书和医书，而秦以前的这一类书，现却偏偏一部也不剩。”
鲁迅的这段话，其实可以作为反驳秦始皇是“暴君”观点的证据。
大文豪鲁迅
3.梁启超评价秦始皇：
梁启超，中国近代思想家、政治家、教育家、史学家、学者。他在学术界具有极高地位。
梁启超评价秦始皇：
“秦始皇宁为中国之雄，求诸世界，见亦罕矣。其武功焜耀众所共知不必论，其政治所设施，多有皋牢百代之概。”
这段话也是肯定秦始皇的“百代之概”的历史功绩。
4.毛主席评价秦始皇：
毛主席是中国人民的伟大领袖，伟大的马克思主义者，无产阶级革命家、战略家和理论家。
他老人家评价秦始皇的那首诗《七律·读<封建论>，呈郭老》非常闻名，但这里我想引用他评价秦始皇的另外一段话来作为论据：
“孔孟是唯心主义，荀子是唯物主义，是儒家的左派。孔子代表奴隶主、贵族。荀子代表地主阶级。又说：在中国历史上，真正做了点事的是秦始皇，孔子只说空话。几千年来，形式上是孔夫子，实际上是按秦始皇办事。”
在这段话中，毛主席将秦始皇和孔子对比起来评价。他认为孔子“只说空话”，秦始皇才是“做实事”的人。
同时，毛主席还揭露了中国2000多年封建历史的有一个真相：几千年来，形式上是孔夫子，实际上是按秦始皇办事。
不愧是领袖！他的这种眼光是多么的深刻和犀利！大家虽然在口头上批判秦始皇，但是做起事来，还必须得用秦始皇那种思维和方法。
伟大领袖毛主席
值得注意的“几个细节”：
上文我梳理了十多个人物对秦始皇的议论，还原了历史人物对秦始皇的真实评价。通过梳理、对比，我们也发现了“几个细节”：
1.历史人物中大部分人对秦始皇持“肯定”“称赞”态度；对秦始皇持“否定”“批判”态度的，主要集中在“秦末”和“西汉”。包括尉缭、卢生、陈胜、吴广、贾谊、主父偃、严安等人。唐太宗李世民是批判秦始皇的少数皇帝之一。
2.时间离秦朝越久的朝代，对秦始皇的“肯定”“称赞”程度越高；同时，在古代文人中，也并不全是批判秦始皇的。像李贽、夏曾佑对秦始皇的评价就“极高”，而柳宗元、鲁迅、毛主席等人，对秦始皇的评价则是既深刻，又客观。
3.大部分批评者并没有专门针对“焚书坑儒”进行批判。后世人们批判秦始皇的内容，主要是“大搞修建”，包括修建万里长城和阿房宫。大部分评价者能够区分“坑术”和“坑儒”。
4.其他“鲜为人知”的几个细节：
①秦始皇手下集中了一大批政治、军事人才，包括来自六国的“客卿”；
②六国国王多次与秦约盟，又多次背叛秦国，证据“请为藩臣，已而倍约”；
①秦始皇曾经对老百姓发放粮食，证据“赐黔首里六石米，二羊”；
② 秦始皇亲自查看批阅文书，经常熬夜加班处理政务，证据“昼断狱，夜理书”。
秦始皇铜像
结束语：
人们通常说“是非功过后人评说”，不错，秦始皇究竟是不是“暴君”，是要留给后人评说。但后人评说也要客观、公正，符合历史。从历史记录来看，后世对秦始皇的评价大部分都是较为客观的、公正的。秦始皇的确有“过”，但是因此而说他就是“暴君”，这与历史不符！
秦始皇被誉为“千古一帝”
【图片来源于网络，侵删】