（网络图片，与文无关）
2020年12月17日，四川大竹县吴女士向记者反映，其丈夫携冒名顶替者办理离婚，法院竟作出了离婚调解书。
18日，记者从四川大竹县法院纪检组获悉，涉事法官已调离岗位，案件原审被告（吴女士丈夫）和冒名顶替者因违法，正接受司法拘留。
吴女士质疑：负责该离婚调解案的罗姓法官曾在9月7日上午立案时见过她，而下午冒名者顶替她出席调解现场，罗姓法官未发现异常，也未准确核实身份，当天就作出了具有法律效力的离婚调解书。
大竹县法院经调查，在9月7日下午的调解现场，冒名顶替者戴着口罩，并出示了手机里保存的身份证影印件，造成罗法官在直观的识别方面出现偏差。
这是这两天法律人朋友圈热传的一则消息。
因为在工作中确有失误之处，工作不够谨慎，涉事法官已被法院调离岗位。
这一处理结论在法律人圈子引发热议，许多法官认为这是对罗法官的苛责，因为法官不是警察，对身份证没有特别的审核技能。
现在的事，往往只有立场没有是非。
说吴女士认为上午法官见过她的面，而对下午的冒名顶替者，法官竟然没有识别出，认为法官有重大疏忽，这也有点强人所难。毕竟许多人是脸盲，法官中也有一些人是这样的，我当过法官，我对女性的脸识别度就不高。特别是许多热衷于化妆、美容，而且脸型、发型有时难免趋同，因此要求法官上午见过，下午就能立即识别出来也是强人所难。
原审被告（吴某）和冒名顶替者因违法被处以司法拘留。他们的恶意当然是导致出现错误调解结果的主要原因，这应该是主要过错方，因为他们弄虚作假。
但这个案件，涉事法官也确实有所疏忽。
一是没有核对女方的身份证原件。从大竹县法院调查结果看，法官确实履行了核实身份的工作（许多地方的法院是由书记员承担这种职责），不过是因为女方借口没带，于是法官让她出示了“手机里保存的身份证影印件”，严格来讲，这是不符合开庭规范的，但如果是在农村地区确实，确实也不能要求过高，因为许多人没有随身携带身份证的习惯。
二是法官识别能力不能要求过高。上面已经讲过，即便是冒名顶替的女方真是拿出身份证，摘下口罩，有时法官凭肉眼也难识别出假冒者。特别是假冒者和被顶替人特别相像的情况下，我相信法官一定会让当事人摘下口罩核对，但即便如此有时也很难识别，这就像火眼金睛的孙悟空有时也能以识别妖怪一样，何况法官又不是孙悟空。
三是法官轻信了女方，因为其是原告。这个案件中，女方吴女士是原告，其上午到法院起诉和丈夫离婚，然后下午法官开始调解，面对一起前来调解的一对男女，相信法官打死也不会相信竟然有人敢找个女子来冒充原告，真是活久见。
四是现实生活中原告雇佣假被告来诉讼的有，但被告竟然能够找了个假原告到法庭的，真是以前没有听说过，我是第一次看到这样的事。或许这也是法官疏忽的主要原因，因此，不能对法院法官予以过高的责任要求，因为太少见了。
五是缺少律师代理。离婚案件由于涉及到公民的人身权利，离婚诉讼需要亲身性，一般来说当事人即使聘请了律师，也要亲自出庭应诉，而对法院来说，有律师代理的案件往往调解难度会加大，因此法官也对律师出庭代理离婚诉讼有不同认识。但假设本案中，无论原告还是被告一方或双方聘请了律师，律师自然会帮助法院审核当事人的身份，那样的话，找个假原告开庭的可能性会大为减少。
六是婚姻岂是儿戏，岂能以离婚为吓唬男人的手段？从新闻中可以看出，吴女士表示法院的错判已经让她的这段婚姻无法挽回，因此她要求冒名顶替者、吴某和法院给予其精神赔偿。
看来，吴女士其实是不想离婚的，可能是想借法院吓唬一下老公，没想到这个男人不是“厦大”（吓大）毕业的。
岂止如此，他干脆找了个女演员，在女方反悔打了退堂鼓的情况下，竟然导演了一出离婚闹剧，于是女方就吃了个大亏。这与电影《我不是潘金莲》有相似之处。
这也告诫天下夫妻，你怎么能拿离婚为吓唬别人的借口？