文丨福果妈妈
这是一个价值观多元混杂而又并行不悖的时代。传统和现代，复古与新潮，各有拥趸，两股力量在面对很多事件的观点上，互相拉扯，各有道理。
同样是对父母的评判标准，有的人看到孩子的教养夸父母负责，有的人看到孩子的叛逆夸父母开明。不同的年龄，不同的文化背景，造成了人们观念的差异。
比如一个简单的问题，“父母能不能打孩子”。
有人说要打，不打孩子不成才，有人说不能打，这是父母对孩子的暴力。
哪个观念更对一些呢？
《圆桌派》曾经有一期节目聊过这个问题，当时的嘉宾中有著名收藏家马未都，他是一个生活于50、60年代的人，从小接触到的就是父母的棍棒教育，他就认为，家长可以打孩子。
因为那个时候，父母打孩子根本不叫事儿，家家都打，但是孩子没有说记恨父母的，这是他的成长经历和身处环境带给他的观念。
他的想法有代表性吗？
有的，现在很多地区，很多父母也有一样的观念，因为他们小时候接触到的就是这样一种教育方式，孩子皮的不行，爸妈抄起鸡毛掸子就打。
但是，也有很多孩子，成长于父母的棍棒教育之下，却内心受到伤害，甚至留下阴影。
他们作为棍棒教育失败的经历者，亲自体会过作为孩子在父母的打骂之下是什么心情，就不会再让孩子也经历同样的童年。
那为什么同样是“打孩子”，给孩子造成的伤害是不同的呢？
其实，“打孩子”是过去一套完整教育体系之下的一部分，父母不是一味的打，也不是无缘无故的打，更不是打完了就完了。
之前张绍刚在访谈中提到他对孩子的教育方式。
张绍刚是一个严厉的老爸，有时候就会打孩子骂孩子，但是他再怎么打孩子，孩子也和他很亲。
他的一些男性朋友看到后对他说：“哥，不能打，孩子不能打！”
张绍刚就告诉他们：“你们不能打，我能打，知道咱们的区别吗？因为你们天天不陪孩子，所以你回家之后凭什么打孩子？而我天天陪孩子。”
这番话虽然听着很偏激，不过却有一定的道理，和著名犯罪心理学教授李玫瑾老师的观点是一致的。
李玫瑾老师也说过，父母可以打孩子，但前提是你和孩子有感情基础，和孩子不亲的家长，你打孩子那肯定会出问题。
有的家庭是这样的：
父母工作忙，平时都是老人帮忙带娃，老人很溺爱孩子，给孩子惯出很多毛病，父母看了觉得这样不行，所以一回家就开始管教孩子。
爸妈一回家就批评自己，骂自己，那孩子肯定不喜欢爸爸妈妈呀，所以孩子就不会乖乖听话，导致父母只能用上打骂的我手段。
然后孩子就会搬来爷爷奶奶外公外婆，父母的管教就进行不下去，孩子一看爸妈的管教没用，就会更加肆无忌惮。
恶性循环，等到父母觉得这样下去不行，开始更强烈的管教孩子，打骂孩子，孩子就叛逆的更严重，这种情况下，当然要说打孩子要不得。
而如果父母从小就陪在孩子身边，即使陪伴时间不够，但是陪伴效率很高，给孩子足够的安全感。
孩子确信爸爸妈妈爱自己，那他就可以看到爸妈打骂背后的爱，因为他是相信的，所以孩子是“不怕”的，他敢在爸妈打骂自己的时候嬉皮笑脸，拔腿就跑，同时，也能从父母各个等级的惩罚中，逐渐建立起是非观念，知道什么能做，什么不能做，知道父母的底线，从而建立起自己做人的底线。
其次，父母打孩子，一定得是有章法的打，而不是随意打骂，自己不开心了，在别处受气了，回家就拿孩子撒气。
假如父母的打骂是成体系的，比如不想写作业，和撒谎说自己卷子丢了，是两种不一样的评价体系，会得到不一样的后果，那么孩子可以从父母的行为中摸索到规律。
他知道自己的什么行为会得到什么样的评价和反馈，那孩子就有安全感，因为他可以控制自己的行为，也就可以控制父母的打骂行为。
如果父母的打骂是没有章法的，他不知道什么时候爸爸妈妈就会发火，也不知道自己做什么会导致爸爸妈妈发火，孩子就像一只牢笼中的小白鼠，面对毫无规律的电击，整天惶惶不可终日。
最后，真正为孩子好的家长，知道打孩子本身不是目的，而是手段，是为了教育孩子。所以当孩子出问题之后，打骂绝不是他唯一的行为。
打了孩子之后，父母一定会过来和孩子聊一聊，让孩子知道他错在哪里，跟孩子讲道理，让孩子明白事理，而不是单纯的用肉体上的疼痛让孩子记住什么不能干。
打完孩子之后，父母也需要给孩子一个结束的信号。安慰孩子一下，让孩子知道事情结束了，知道爸爸妈妈依然是爱自己的。可以是揉一揉孩子的头，也可以是和孩子聊完之后明确的说一句，“好了，以后不能再不经过别人的允许就拿别人的东西了，爸爸相信你一定会做到，快睡觉吧”！
当然，如果孩子向来没有出现大的问题，用普通的提醒、强调、规劝、惩罚就可以解决，那么也就不需要上升到打孩子这一步。
父母能不能打孩子，看似是一个观念之争，其实是教育智慧的对比，传统的棍棒教育和现代的平等教育，并不在概念上等同于“不好的教育”和“好的教育”，关键要看每个父母自己对孩子的具体教育方式。