近日，柳州的一位乘客在出租车停车等红绿灯时，无视司机劝阻，执意开门下车。车门打开后，正好与旁边的一辆电动车发生了碰撞，电动车骑手因没戴头盔而倒地受伤，后被送往医院抢救，84天后不幸身亡。
死者家属将涉事的司机、乘客以及出租车公司告上了法庭。
法院裁定，因此案由乘客执意开门导致，所以乘客应承担70%的责任，而电动车没按车道行驶，走了快车道，因此死者自己也应承担20%的责任，司机则因为没能及时制止乘客，承担了剩下的10%的责任。
也就是说此案中死者和乘客皆有过错，而司机则是责任最轻的一方。
但法院却最终宣判，出租车方所投交强险的保险公司全额承担了103万元的赔偿，而直接导致事故发生的那位乘客则只是承担的诉讼费用，没有接受相应的处罚。
法院的判罚是否公平呢？
《中华人民共和国交通道路安全法实施条例》第77条明文规定，乘客在开关车门时不得妨碍其他车辆和行人通行。
从该法条来看，此案中的乘客的确触犯了法律，理应承担一定的法律责任，法院也裁定乘客在此次事故中应负70%的责任。
那么为什么法院又让保险公司全额支付赔偿呢？这其实和另外一条法律有关。
《道路安全法》第76条规定，事故发生后应先由保险公司在交强险范围内给予赔偿，而这部分赔偿是不进行责任划分的，超出了交强险限额之外的赔偿，才应按照划定的责任分配赔偿份额。
此案中，受害者家属总共得到了106万元赔偿，而交强险的死亡赔偿限额为110万元，也就是说交强险完全承担了赔偿金额，因此无论是司机还是乘客都不需要支付赔偿了。
从法律角度来看，法院的判罚的确没有什么问题，是符合现有法规的。
但与此同时我们也必须认识到，这样的判罚的确没有起到惩戒犯法者的效果。有了这样的先例，乘客们或许之后会更加有恃无恐，做出更多危害司机和其他行人安全的行为。
法院的判决或许合法，但真的合理吗？
在此案中被撞身亡的骑手尽管是受害者，但此人的悲剧本是可以避免的。
如果受害者在骑行过程没有违反交通法规走机动车道，这起事故根本就不会发生。
如果受害者在骑行的过程中戴安全头盔，即使事故发生，受害者也不至于丢掉自己的性命。
2019年，杭州公安交警部门公布过一项数据，2018年全年和电动自行车有关的交通事故案件高达1200余起，共有250人因此而死亡。
尽管和之前相比，这一数据已经降低了许多，但电动车事故致死数仍占了全市交通事故死亡总人数的1/3。
这些交通事故大多涉及逆向行驶、违规超车、占用车道以及和此案这类的"开门杀"，骑电动车远比大家想象的危险得多。
想要降低电动车出行的死亡率，除了敦促骑手们遵守安全法规之外，最重要的便是佩戴安全头盔了。
有关数据显示，在现有的电动车事故案例中，80%的受害者都是因颅脑损伤致死的，而佩戴安全头盔，可以直接降低60~70%的死亡率，小小的头盔却是救命的法宝。
有关部门显然也意识到了佩戴头盔的重要性，2020年4月，"一盔一带"安全守护行动遍地开花，在公安交管部门的执法管理下，骑电动车佩戴头盔正逐渐成为国人的出行习惯。
而该行动的效果也是立竿见影的，新规实施仅两周，电动车有关的交通事故数和受伤人数皆降低了40%。
交通安全无小事，在血淋淋的现实面前，大家一定要提高警惕，骑行必戴头盔。