法规不允许保本保收
银行自然是愿意提供保本理财的，毕竟几乎只有银行能提供保本理财，可以带来较高的中间收入，但问题是法规不允许啊！
在2020年底，所有的资管类理财产品都需净值化，即所有的资管类理财产品不能提供保本或保收，资产净值随市场波动而波动，如同开放式基金产品。
比如银行理财产品主要配置国债，那么即使国债是无风险产品，也不能提供保本。因为二级市场国债同样存在价格波动，不能因持有到期去计算总体收益，而应当跟踪二级市场的价格去计算每天的资产。
理财与存款是两种性质完全不同的产品
对银行来说，理财属于银行的中间业务，理财资产不计入银行的资产负债表。即在理财产品中，银行只是资金的管理者，并不是资金的拥有者，赚取的是中间手续费，也就是管理费。
若理财产品亏本了，银行并不承担风险，不会用自己的资产进行赔付。如果是保本理财，理财产品通常以买保险的形式进行保本，即由第三方提供担保。
比如某保本理财，银行进行资金管理，收取管理费，然后管理者让保险或担保公司进行担保，用理财的收益去支付担保费。若该理财发生亏本，保险或担保公司进行赔付，使理财产品保本。
然而，保本理财的风险本身为低或中低风险，持有的是高信用的货币和债券资产，只要持有到期基本都可以拿回本金和收益，“投保”不具有太大意义。
一般而言，同等风险的理财产品，不保本理财的收益要高于保本理财收益，起码不用交保费。
存款它是银行的负债，计入银行的资产负债表。银行要为存款承担支付或赔付责任，它是与银行同时存在的产品。
也就是说，如果存款人存款发生亏本，那么说明银行已经破产进行清算，不复存在。否则只要银行存在，有资产，它就必须支付给存款人本金和利息。
然而，在我国银行破产倒闭的风险极低，即银行信用风险极低（面临倒闭，央行和银保监会都会接管银行，使用自身资源使其尽量地不倒闭）。
与此同时，我国还存在《存款保险条例》，即存款它本身是投保的，存款本金和利息低于50万都可以全额赔付，哪怕银行破产倒闭。
也因此，银行存款被称为无风险产品，其风险性仅次于国债。
保本理财不如不保本理财
金融改革是让理财产品变得更差吗？显然不是，否则为什么要改革呢？
我们都知道余额宝对接的是多只货币基金，而货币基金它是不保本的，那么它的风险就高于保本理财的风险吗？
助推2008年金融危机的信用违约互换（CDS），它把垃圾资产包装成3A优质资产，垃圾资产就能无风险吗？
担保规模较大，担保者本身就存在信用风险，例如2008年的金融危机——贷款人向银行借钱买房-银行将债权资产化卖给投行-投行寻找保险或担保公司进行信用违约互换-投行再将已经担保的债权资产包装成高收益的理财产品卖给投资者-房价涨，保险或担保公司赚取担保费；房价跌，投资者可以得到保险或担保公司的赔付-垃圾资产就变成了优质资产。
双标同理，若保险或担保公司大规模地对保本理财进行保本，远远超过保险或担保公司本身的资产。那么请问发生系统性风险，比如金融危机，保险公司能不能赔付本身就存在问题，即保险公司本身就存在信用风险。
再看保本理财的底层资产，主要是高信用的货币资产和债权资产，持有到期违约的风险极低。若不发生系统性风险，比如金融危机，它本身是不可能亏本的。
也就是说，保本理财不发生系统性风险要给保险或担保公司交“保费”，使总体收益下降；而一旦发生系统性风险，保险或担保公司的资产根本不能赔付，先行破产倒闭，那何来的提供担保呢？
因此，保本理财的“保费”通常是白交的，不利于投资者获得收益——何必要有担保呢？低风险或中低风险产品何必要保本呢？对投资者而言，保本理财不如不保本理财，这也是金融改革的根本。