美国总统大选获得更多人支持却输掉选举的情况并不鲜见，在美国那不长的历史中，已经发生了5次。
1824年的安德鲁·约翰逊、1876年的塞缪尔·提尔顿、1888年的罗夫·克利夫兰、2000年的戈尔以及2016年的希拉里，这些失败者都是在获得更多人支持的情况下输掉了总统宝座。而现在，第六次可能正在发生。
打开百度APP，查看更多高清图片
对我们而言，这似乎是违反常识的。之所以这样，原因还在于美国选举中特殊的“赢者通吃”制度。
美国的选举实际上是以州为单位进行的，由于人口数量的不同，各州被赋予不同数目的选举人票，所谓的选举人票是个历史概念，龙马君不想过多展开，大家可以把美国的总统大选理解成一个有限责任公司选董事长。而50个州相当于美国这个公司的50个股东，正好符合《公司法》对有限责任公司股东上限的要求（请暂时忽略华盛顿特区）。
我们假设美国这个有限责任公司一共有538股。有的州因为人口多些，因此占的股份也就多些，比如加州就有55股（55张选举人票），就相当于大股东；有的州由于人口较少，就只有3股（3张选举人票），就相当于小股东。
有限责任公司怎么选董事长呢？与股份有限公司不同，有限责任公司的董事长由公司章程决定，美国这个公司就规定，获得更多股份支持的候选人成为董事长，而每个股东当然只能支持一个候选人，他所投的候选人也就获得了这个股东所有股份的支持。
由于现实里的州并非一个人，现实里整个州是怎么作出决定的呢？很简单，每个州内部按照一人一票的方式来决定支持哪个候选人。比如加州有51%的人支持候选人甲，那候选人甲就获得了加州所有55张选举人票。
这种制度是怎么造成标题中提到的局面的呢？我们选取加州和德州来举个例子：
比如加州是55张选举人票，人口是3700万。现在支持候选人甲的人口是1900万，支持候选人乙的人口是1800万，那么甲就在加州获胜，赢得加州全部55张选举人票。
德州是38张选举人票，人口是2200万，假如这2200万全部支持候选人乙，那么乙就在德州获胜，赢得德州全部38张选举人票。
如果只看这两个州，无疑是甲55比38大胜，可是我们看人口对比就会发现，支持乙的人口有4000万，远远大于支持甲的1900万。矛盾就这么出现了。
美国是怎么想到这种特别容易出现矛盾的投票制度的呢？恐怕还要从历史上去找原因。
美国人是非常推崇古罗马的，他们的很多建筑都是罗马式的，参议员的称谓也来自古罗马元老院的元老，他们的同盟策略也有古代罗马同盟的影子，甚至很多美国人把美国当成是新罗马。
美国的这种“赢者通吃”的制度可能就是学罗马的选举方式。
古代罗马选举以百人队为单位进行，在表决之前，每个百人队先内部投票，决出多数意见，这一多数意见将作为百人队的整体意见向大会呈报，最后，获得更多百人队支持的候选人赢得选举。
读者老爷们应该已经看出来了，古罗马选举中的百人队其实就相当于美国的州，只不过罗马百人队的股份都一样。同样，古罗马选举最后的获胜者也不一定是更多人支持的候选人，而是更多个百人队支持的候选人。
那么，您说，这种制度是不是合理呢？