本文的数据出自博士论文“河南二里头遗址夏代人群的分子考古学研究”，这篇论文在2011年就有了。后来我们的小伙伴们就此热烈讨论过，论文的观点不用说，我们肯定是认可的，这是正规军——中科院遗传学发表的东西，不同于一般的民科。论文对我们影响很大，我们主要是在论文的结论上，作了进一步的延伸。
此论文是先假设了二里头就是夏人的。从文献上来说，这个假设是成立的。至于还有少部分人反对这个假设，那另当别论。现在我们把文章的主要观点复述一下，然后进行一个解读和延伸。在文章摘要里面，就说出了很多重点。为了引述完整，我们直接引用原文的文字，见下图：
在前言里面，论文引述了著名史学家徐旭生的观点，徐认为夏人活动有两大区域：一是河南西部的洛阳平原，二是山西南部汾水下游。这个观点和本号主张的不谋而合，不信你看就现有的基因数据，说说夏朝吧，当然我们在写的时候是不知道徐旭生也持这种观点的。
之后，论文对中原的考古脉络进行了梳理，这里比较长，就不说了。重点是本号的老本行，关于分子考古学方面的分析。先是，论文作者刘皓芳不厌其烦地解释了分子考古学的原理，从生物原理讲到人类起源。在第二章又先铺垫了一通实验材料和研究方法，足见作者的严谨性。第三章终于肯入正题了，话说研究人员成功提炼出28个样本，是关于mtDNA类型的，mtDNA反映的是母系的遗存和迁徙痕迹。
从图上可见，母系D占了主导，占比48%，是第一大类单倍群。D属于大M，分布在北方比较多。
其次是D5，占了约26%。D5其实也属于D系，只不过D5占比比较高，单独划分了出来。
第三的是B4，占比18%。B4是大N下游的，大N总体比大M弱势。
第四是M*，这是小M，不包括M7，占比11%。
作者刘皓芳博士也发现北方单倍群占了多数，二里头夏人是北方人居多：
二里头夏人是北方人居多
随后，刘提出这些主要单倍群都是典型的东亚单倍群，分布地都在东亚居多，从而证明了夏人是东亚起源的。
通过和其他古遗迹的样本对比，发现二里头样本量具备多样性，丰富的样本很适合做群体研究。另一方面，也说明了二里头夏人有多母系起源，符合分子考古学的普遍规律。
那么二里头母系和谁接近呢？和东部山东、西北陕西等都比较近，论文明确否认了浙江的南方人群、越国人是夏代后人的说法，这也是本号一直主张的——“越国人非夏人后裔”。另外阿伊努人也不可能是夏人。
刘博士还提出了，匈奴母系、偃师母系都和二里头的不太亲近。外蒙古的匈奴母系和夏人不太近是情有可原，夏人北迁的母系数量估计不多。但同处于中原的偃师商人与夏人有差异，就有点不可思议了，具体差异可看夏、商、周母系的比较。对此作者提出了两种可能性，一是夏人、偃师商人互相敌对，不通婚；二是偃师的这批人是商朝建立后才迁徙进来的。
最后，刘博士认为夏人和山西、河南、山东人群比较接近，是因为夏朝的领域覆盖到这些地区。
第二，夏人和东北、内蒙古人群有一点接近，虽然和外蒙古的不近，但她认为少量夏人北迁还是可能的。
第三，刘博士初步提出——夏人源于西部的说法。这个说法虽然富有争议，但有据可循，具体见下图：
四、刘博士还反复强调，夏人和日本本州、韩国人比较接近，与南方人群、阿伊努人比较疏远。她提出两个延伸观点，一是部分夏人东渡到了日本本州，二是越国人不是夏人后裔。而夏人和偃师商人、外蒙古的匈奴人关系疏远，原因不明，需要更多证据补充。
当初我们也是看了这篇论文，才大力反对“夏人源于东部”说。偃师商人高频的D5，和夏人的D4格格不入，如果说这还不算差异的话，再提一个，就是夏人缺少商人的G系。夏人主体来自西北部，是很有可能的。现代“东部说”占了上风，是因为很多旧派学者只看考古，不看基因。考古遗址不能判断族群的属性、去向，这是本号一再强调的。旧派学者常常会把兴盛的考古遗址与文献上的帝王人物挂钩，真实的情况往往刚好相反，文化越发达的地方越容易被外来武力所征服，而武力强健的族群往往是文化不太发达的。
夏人主体来自西北部还有一个依据，就是炎黄部落都是西北部发源的。如果夏人来自东部，那岂不是说夏人和炎黄无关？炎黄部落真的起源于西北部吗？这个可以依据早期的文献得出来，相信老粉丝都看过我们的考证了。当然，墓葬的方位也是一个佐证。