最近，位于大连的辽宁对外经贸学院，发生了一场“取外卖”冲突。现场视频显示，站在墙上的人，向墙下的学生，猛砸外卖。
天上不会掉馅饼，但真的下外卖了，这是一幅奇观。而比这更奇观的是，该校党政办公室工作人员的回应。
一般情况下，冲突至少是两方。这所学校是如何定义“两方”的呢？
一方是外卖商户，一方是校内修大门的施工队临时工。注意了哈，还不是学校的临时工，而是施工队的临时工。
高，实在是高。
而且，在另外一家媒体的采访中，该校上来还给人家扣了一顶“不法商贩”的大帽子：
你们已经查实他们违反了哪条法律吗？哦，不对，你们不是执法部门啊。
怎么样，完美撇开了和学校的关系吧？完全把责任转移到他方了吧？
但问题是，这个发生在学校里（至少是墙里墙外），直接涉及学生利益的事情，怎么经过一番语言表达艺术，就变得和学校无关了呢？
而且，在此前的回应中，该校可不是这么说的，而是明明确确说的“学校安保”：
回应里还有一句，仔细读也是自相矛盾：“担心他们在高墙下取外卖不安全，建议从大门处接收”。
你们既然担心这种取餐方式不安全，为何又出现了在高墙取餐的现象？你们的担心转换为实质行动了吗？先不说对错，“施工队临时工”把你们的工作干了？
从学校的回应来看，学校不是不允许学生点买卖，而是只“建议从大门处接收”。这才是为什么造成了“墙头交接”现象的关键原因。
然而，对于外卖员来说，小区能进，商场能进，唯独学校不能进，这本身就存在不合理性。
说白了，学校的管理者还是懒政，觉得让外卖小哥进校园，可能会引发安全问题，如交通事故，如疫情防控。
但问题是，在谁的一亩三分地上不会有安全问题呢？跑在马路上不也有风险吗？交管部门是不是也可以禁止外卖员上路，从而杜绝自己属地管理上的事故？
正确的治理思路应是，在谁的地盘谁管理、谁负责，积极承担，用心服务。
按照该校的处事逻辑，把一切潜在的隐患堵在校园外，校园内就安全了，这哪里是开放包容、成风化人的高校，而是看管囚犯的监狱思维。
从这一点来说，高墙上的外卖，活生生成了一个隐喻。
坦白说，我相信学校回应的内容有事实，至少也是局部事实，但回避自身责任也是绕不开的事实。哪怕两方都不是学校的人，这件事也实在和学校息息相关。
还有一个无法回避的问题是，学生放着食堂不吃非要舍近求远的点外卖？食堂的饭口味如何？多样性如何？为什么没有满足学生们的日常需求？这些问题，是不是又可以归结为承包食堂的临时工的责任？
这套甩锅的逻辑太纯熟了。这样的无能单位，这样的粗暴部门，实在太多了。别的不说，仅仅以“外卖、保安”为关键词，最近就爆出了很多案例。
10月14日，有网友发布了一段视频，视频内容为广州一所学校，把学生买来的外卖扔到脚底下踩了个稀碎。
9月下旬，广州城建职业学院流出一则视频，一名男生从学校围墙顶部接过外卖，保安发现后紧追不舍。
9月23日，四川传媒学院传出一则保安砸踩外卖店家招牌的视频。
更有意思的是，他们口口声声说是为了防疫，却均未按规定佩戴口罩，其中一人还半叼着烟，“让你吃食堂你非得点外卖”。
对了，还有安徽亳州的某中学，也向高校看齐了：
高校之高，绝不在于建立外卖都进不来的高墙。
小小的一个外卖问题，把全国各地的不少高校都搞得鸡飞狗跳。这实在令人担忧，如今的高校，除了严厉粗暴地管人，还能做什么？
高墙上的外卖下不来，骑在风口浪尖上的高校也就下不来。
或许，相比有形的高墙，高校更该破除的，是那些强加在学生身上，蕴藏于管理者心中的无形高墙。