俗话说“好人难做”，近日一则“男子自杀身亡朋友送他回家被判担责”的新闻登上微博热搜，激起网友热议。
事情起源于一场酒局。广东东莞某男子在一场饭局喝醉，一朋友结束后好心送其回家，由于醉酒男子的家人拒绝来接，也不愿意说明具体住址，其朋友只好送醉酒的朋友到“住处”附近。
据送人者所言，当晚死者坐副驾驶意识清醒，也能够辨认方位，到住所附近后下车，还招手说自己可以走。
不料，该男子在朋友离开后自杀，于是自杀男子家属向朋友进行索赔，诉称其没有尽到“注意义务”才导致该男子死亡。
法院一审二审均以该朋友未尽到“注意义务”为理由支持自杀男子家属的诉讼请求，判其担责赔7万元。
这一结果引起热议，正如许多网友调侃的那样，“到底要多注意才算是尽到‘注意义务’了，要照顾他下半生吗？”
首先，什么是“注意义务”呢？
注意义务是指民事主体为自己的行为对他人所负担的谨慎法律义务，其核心内容包括行为致害后果预见义务和致害后果避免义务。
按照行为人的职业特性，注意义务可以分为普通（一般）注意义务，如普通日常生活小心放置刀具、农药等与高度注意义务，如服务场所安全保障等等。
共同饮酒是一种典型的情谊行为（好意施惠），因此共同饮酒的组织者、参与者仅负有一般注意义务，即饮酒时提醒、劝阻以及酒后照顾、护送、通知义务。
《侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站娱乐场所等公共场所的管理者或群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”
现在较为关键的是，送死者回家的朋友到底有没有尽到“注意义务”呢？
死者家属说，送人者半路在死者喝了酒的情况下将死者放下车，并且死者是因为喝了酒才自杀的，因此送人者自然要承担责任。
送人者称，自己已经尽力将其死者送到了，而且死者也表示了可以自行回家，再说对方醉酒不醉酒都能自缢，并非自己能够控制的，因此觉得很冤。
可以说事情的焦点可以细化为两个问题：
1.送人者将死者所放位置是否能够算是尽到“注意义务”了？
这个问题的答案其实很明显，正如网友所调侃的，我们不能过于苛责同饮者，要求其承担超出常理范围外的“注意义务”。
首先，饭局是死者召集的，其他人是应约赴宴，死者是组织者，承担最大的“注意义务”，结果反而自己才是需要被人注意的；
其次，根据当事人及其他同饮者所言，席上其实并无人劝酒，反倒是有人阻止死者劝酒，但死者通过藏酒等方式自己要求喝酒；
再者，下车地点由死者自行确定，且送人者与之进行了确认，不是随便放下。同时，死者下车时意识清醒，能正常表达。
更为关键的是，死者下车前，送人者还给死者妻子打过电话，有进行“接人”提示。
按照常理而言，送人者已经完全尽到了一般人能够想到的“注意义务”，反而是其家人既不提供具体地址，也不过来接人，有点超出常理范围。
2.死者自杀到底是不是因为醉酒的缘故？
那么，死者自杀到底是因为喝了酒？换句话说，死者要是不喝酒会不会就不自杀呢？
自杀行为存在一定的隐蔽性和不公开性，并非外人或外力所能完全避免的。
因此，我们很难判断死者到底是因为酒精催化、意识不清醒才导致的自杀，还是清醒状态下仍旧选择自杀，要求送人者预判到死者自杀行为是不合理的。
并且此次事件中死者并非“因醉酒睡倒在路边被冻死”、“因醉酒跌入河中被淹死”，而是自缢身亡，并未是无意识状态能做出的，起码死者有一定的行为能力。
不过，如果死者和朋友在席间就倾诉了自己的内心，也告知自己想要自杀的想法或暗示，那么送人者的确应该尽到进一步的注意义务。
至少要将其送到确认不至于出现危险的地方或者坚持与其家属沟通，进行交接后再离开。
但根据目前的信息来看，这一点并不明朗，加上逝者已矣，在此并不做过多揣测。
虽然此次事件并未有家属方言论，也尚未见到相关判决，许多信息并不算完整。
但不得不说，即使同饮者的“注意义务”是一项必要且良好的制度，也不能够“滥用”，对同饮者进行超出常理的过度要求。
正如送人者所言，“我好心送了，却反而还要承担责任”，即使承担赔偿比例并不算非常大，但这何尝不是对尽义务者的一次打击？
总而言之，为了他人，也是为了自己，饭局少喝酒，喝酒需适量。