鲁迅是二十世纪中国最伟大的文学家和思想家，对民族的生存困境有着无比深刻的体悟，曾抱着“我以我血荐轩辕”的信念以犀利地文笔剖析世相人情，有开发民智启蒙国人之功，去世之后即被誉为“民族魂”。
鲁迅在世的时候，他的文章就被收录进了中学语文（国文）课本中。在他逝世之后的大半个世纪里，他的文章也一直留在中学课本中，陪伴了一代又一代学子。《从百草园到三味书屋》、《阿长与<山海经>》、《藤野先生》、《孔乙己》、《药》、《为了忘却的纪念》、《记念刘和珍君》、《故乡》、《祝福》、《阿Q正传》等等，都是极为经典的课文。
但是在世纪之交的时候，忽然出现了一大波专家学者打出了“反鲁”大旗，想方设法从各个角度对鲁迅进行贬低、攻击，比较有王朔、冯骥才、李敖、韩石山等人。王朔、李敖等人大多是一些不成体系的评论，难以伤及鲁迅根本。冯骥才算是比较狠辣，他说鲁迅的批判是因为中了西方传教士的计。
韩石山则比冯骥才更狠辣，他专门出了一本巨著来批鲁，名为《少不读鲁迅，老不读胡适》，实际上完全是抬胡贬鲁。韩石山也凭借这部巨著及一系列演讲、文章，被誉为发出了“新文化运动以来最不认同鲁迅的声音”、“令鲁迅研究界汗颜的大学者”、“比鲁迅更犀利的文坛刀客”。
值得注意的是，韩石山不仅批鲁狠辣，也是最早呼吁让鲁迅的文章退出课本的专家之一。在《少不读鲁迅，老不读胡适》一书中，韩石山专门用了一章的篇幅来分析“中学语文课本中的鲁迅作品”，最终结论是鲁迅的文章其实并不好，几乎每篇都存在严重缺陷，只是被文学评价家、语文老师们说得那么好、那么深刻而已。
比如《药》，没有场景，只有压抑而沉闷的笔调，只有几个鬼魂似的人物飘来飘去。比如《阿Q正传》，写的是一个农村的流氓调戏妇女偷人财物，既麻木不仁，又冥顽不灵，说是怎样的深刻，怕都是评论者的附会。比如《阿长与<山海经>》，写的是一个丑妇人，毫无美感可言；并且还有“脱裤子”情节，极为污秽，容易让学生想入非非……
通过这一系列分析，韩石山得出了这样一个结论：鲁迅的这些阴冷、麻木、污秽的文章，不仅无助于中学生，反而对他们有害，因此不适合放在中学语文课本中。
写至此处，小新不禁想起了朱自清的《背影》、岳飞的《满江红》、陶渊明的《桃花源记》、《五柳先生传》、民间故事《牛郎织女》等作品受到的争议。丁启阵、余光中等著名学者认为《背影》中的父亲违反交通规则，主人公太爱哭没有男子汉气概，不适合青少年阅读。也有专家认为岳飞不是民族英雄，他的作品也不适合放在语文课本中。而陶渊明，则被一些专家认为是悲观懦弱、不求上进的人，容易误导学生……
那么，把这些作品都踢掉了，该选谁的作品呢。对此，韩石山给出了非常明确的建议：多放些胡适的文章。韩石山是这样说的：
鲁迅是个旧文人，他的用语与文风，都是旧的；胡适是个新时代的知识分子，他的用语与文风，都是新的，文是全新的文，人是全新的人。他对中国社会改造的理念，是向上的，是建设性的。没有偏狭，没有仇恨，只有诚恳的劝导，切实的擘划。鲁迅则不然，气愤，怨恨，诅咒，嘲讽，无所不用其极。中国若打算走向现代化，又要在文化上选择一个从旧时代到新时代的传承式的人物，只能是胡适而不能是鲁迅。
在此基础上，韩石山还补充道：读鲁迅的书是让人长脾气的，读胡适的书是让人长见识的；鲁迅深刻而绝望，胡适平易而葆有希望；少年多读胡适，易养成健康的心理。
对了，韩石山自诩为徐志摩研究第一人，曾写过《徐志摩传》。也难怪他对胡适看得这么高，至于他的说法是否公道，我想各位读者心中自有论断。
此外，韩石山还有一个重大发现可以支撑他的“少不读鲁迅”之说。韩石山说，个子矮小的人大多阴狠，鲁迅身高最多1.55米（看他在厦门大学的全身雕像可看出），因此他照照片要么半身要么坐着，他那么一点个子，内心肯定非常阴暗狠辣。再加上鲁迅长得也不好看，黄瘦脸庞，短胡子，像抽了鸦片似的，这样一副尊容更使他阴暗、狠毒、偏执。因此，中学生实在不应该读鲁迅，不然会被阴气、冷气、狠毒之气所侵蚀。
很难想象这样一番浅薄无聊的话竟然出自所谓的大学者之口，简直是下作无耻啊！当然，大学者本人并不认为这是浅薄，他认为这是研究学术的新高度，引入了所谓的社会心理学云云。而胡适之先生，温文儒雅仪表堂堂，又有西方博士的名头，在韩石山看来自是广大学子的楷模了。
不知大家是否认同韩石山等专家的观点？欢迎交流，谢谢阅读。