近年来
不少小区采用
人脸识别作为门禁手段
管理者认为可以提高安全性
但也引来不少争议
有些地方甚至半强制推行
加剧了人们对自我隐私的担忧
△北京海淀某社区，居民进门需“刷脸”通行。
居民：小区突然要“刷脸”
不办就无法进门
近日，居住在北京市昌平区某小区的赵明（化名）出差回来后发现，原先无门禁的小区加装了人脸识别门禁。赵明认为：“办理这个需要录入个人信息，我是非常不情愿的。一旦个人的生物信息被录进系统，就有被泄露的风险。”
和赵明同住一个小区的租户吴静（化名）表示，小区管理人员只是在门口贴了一纸通知，并没有提前征求大家意见，不办理就无法进门。
该小区社区居委会在9月16日发出的通知中，要求居民带好手机、身份证，业主带房产证、租户带租房合同，4天内到指定地点注册登记。通知中还附上了智能门禁的注册流程。
△居民上传的某门禁系统App信息界面
小区物业称：
疫情期间推出，为了安全
小区物业管理人员说，疫情期间，为了严控外来人员出入，保安日夜值守，居委会、物业的工作量都很大，所以才想到“刷脸”出入。“刷脸”门禁是街道办推动安装的，不是针对个别小区，非常安全。不过，对于收集到的信息如何保管、怎样合理使用，物业并没有给出明确回应。
也有居民认为，物业解释的“防盗”并不起作用。如果真的有盗窃企图，盗贼可尾随住户进入小区，或者翻墙进入。
其实，一些小区人脸识别门禁并不智能，“刷脸”不成功的情况也时有发生。此前有媒体曾报道，一位女士3年只成功“刷脸”进楼3次。
那么半强制的人脸识别合法吗？
清华大学法学院教授劳东燕透露，她曾反对小区安装人脸识别设施，认为未经同意收集人脸数据，违反法律规定。
民法典中是否有相关条款，来规制人脸识别这一技术？我的脸作为个人信息的一种，能得到有效保护吗？
上海交通大学凯原法学院教授彭诚信指出，数据已成为数字经济时代的石油。但同时，个人信息也遭受了前所未有的威胁，包括“大数据杀熟”在内的一系列行为都是个人信息被他人大量利用的结果。我们国家的消费者权益保护法、网络安全法、刑法等多部法律，都有相关条款明确要保护个人信息。民法典在过往经验的基础上，进一步丰富了个人信息保护的相关规则。
民法典在“人格权编”用了6个条文对个人信息作出了迄今为止最详细的规范：
第一，何为个人信息？民法典界定了个人信息的定义，明确了处理个人信息应遵循的原则和条件。民法典第1034条第2款明确规定，个人信息是“以电子或者其他方式记录的，能够单独或者与其他信息结合，识别特定自然人的各种信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份证件号码、生物识别信息、住址、电话号码、电子邮箱、行踪信息等”。相较于现行法律法规，此定义新增了电子邮箱、健康信息和行踪信息作为个人信息。
第二，如何利用个人信息？除了界定个人信息的范围，个人信息中的另一核心理念在于个人对自身信息的管控能力，即我们享有“自决权”。民法典构建了自然人与信息处理者之间的基本权利义务框架，明确处理个人信息不承担责任的特定情形，合理平衡保护个人信息与维护公共利益之间的关系。民法典第1035条规定，“处理个人信息的，应当遵循合法、正当、必要原则，不得过度处理，并符合下列条件：（一）征得该自然人或者其监护人同意，但是法律、行政法规另有规定的除外”；第1038条规定，“未经自然人同意，不得向他人非法提供其个人信息，但是经过加工无法识别特定个人且不能复原的除外”。在此基础上赋予个人信息自决权，有利于实现被收集者对其个人信息的控制，避免被不当收集和滥用。
第三，我们对个人信息处理有什么权利？民法典第1037条还赋予自然人依法向信息处理者查阅或复制其个人信息的权利。当出现信息错误时，有权提出异议并请求及时更正。若信息控制者违法掌握其信息，还可要求信息处理者及时删除相关信息。总体来看，这些权利有助于克服自然人和信息处理者之间的信息不对等，并减少信息错误给当事人造成的不利后果。
民法典在人格权编规定了个人信息的保护具有重要意义，使民法与其他部门法律规范得以衔接，甚至有可能给正在酝酿中的个人信息保护法提供了一个多功能“接口”，为个人信息的多角度保护与利用的实现做了重要铺垫。
你怎么看？
本文来综合自上观新闻、央视新闻
相关作者：王闲乐
微信编辑：纳米
校对：CP