答：雍正在父亲康熙皇帝驾崩的当晚，立刻处死了随侍康熙60年的心腹，如此迫不及待，如此杀气腾腾，显然是要杀人灭口。
有人说，为什么不能理解为其他原因呢？
从刑事分析上说，一个人要杀人，其动机大概有仇杀、情杀和谋财杀人这几种。
编辑
当然，从雍正的角度来说，他作为一个帝国最高统治者，对凡威胁到自己个人权力、国家利益包括冒犯到自己尊严的人，都有生杀予夺的大权。
但父亲刚刚咽气，他顾不上天下人在背后指点评论，片刻也不能等，就如此大开杀戒，已充分表明被杀之人掌握了大量对他不利的信息，必须马上、立刻离开这个世界，一点儿也不能停留。
从这个角度去想，被杀之人所掌握的信息，绝对是已经威胁到了雍正的地位、甚至生死的。
只有这样，才能有合理的解释。
那么，矛头所指，就是一贯以来们所讨论的“雍正篡位”之说了。
说到这，估计有读者又会跳起来反驳了，说康熙病重后留下遗诏“传位十四子”被雍正改成了“传位于四子”的说法不成立，因为遗诏有汉文、满文两个版本，改得了汉文改不了满人，这件事是假的，所以“雍正篡位”之说不成立。
不得不再提醒：“传位十四子”的故事虽然是假的，却不能证明“雍正篡位”之说不成立。
冯尔康先生算是雍正的拥趸和粉丝，曾称赞雍正为“中国历史上为数不多的比较杰出的帝王之一”。但他对“雍正篡位”之说还是无力辩驳。
他坦承，康熙暴卒于畅春园时，局势全被雍正和负责警卫的隆科多控制着，真相如何，只有他们二人清楚。雍正后来在《大义觉迷录》提到的“八人受谕”之说纯属编造。他为何要编这样的一谎言呢？除了清洗“雍正篡位”之说没有别的合理解释。
对于存故宫内第一历史档案馆的所谓“康熙遗诏”的汉文原件，冯尔康先生也非常遗憾地说：“毫无疑问，这个诏书是胤禛搞的，不是康熙的亲笔，也不是他在世时完成的。”那么，如果不是雍正“篡位”，他为什么要矫诏呢？除了清洗“雍正篡位”之说没有别的合理解释。
编辑
冯尔康先生还苦笑着说，虽然历代帝王都干预修史，造成“实录”不实，但象雍正那样不仅伪造历史，而且篡改档案，伪造史料，在历史上还是非常罕见的。
冯尔康先生在对照了雍正“加工”过的《朱批谕旨》、《上谕内阁》等档案与故宫中幸存的原件后，他恨恨地说“爱改史料，实是雍正的一个大毛病”。
“雍正篡位”的迹象还有很多。
比如说，隆科多与年羹尧是雍正继位的关键人物。但雍正登位后，他飞快地杀了隆、年二人。诡异的是，他在杀隆科多时，又一改前说，宣称先帝临终是“隆科多并未在御前”。
还有，雍正即位后似乎非常害怕康熙的亡灵，从不敢入康熙常住的畅春园、避暑山庄；还远远避开康熙的陵墓另在京城相反方向构建他的西陵。
……
话题扯远了。
那么，雍正在康熙皇帝驾崩当晚处死随侍康熙60年的心腹是谁呢？
不好意思，遍查史书，查不到“随侍康熙60年”的人。
历史上如果有这样的人，按理说是很容易查的，毕竟，在康熙身边生活了60年，还是心腹。
但是查不到，说明真没有。
编辑
这“康熙皇帝驾崩当晚，雍正立刻处死随侍康熙60年的心腹”的说法是从何而来的呢？
原来，意大利传教士马国贤于康熙四十九年来华，很得康熙皇帝的赏识，在宫中供职，负责做些绘画、雕刻之类的活儿，后于雍正元年回国。归国后，他写了本回忆录——《清廷十三年：马国贤在华回忆录》。
因为书是在欧洲写的，雍正管不到，所以，他在书中肆无忌惮地写雍正篡位的经过。
他说，康熙驾崩的当晚，他就住在畅春园，夜间亲耳听到了呼号之声，异常恐怖。然后提到：胤禛即位，发布了一个使全国震惊的命令，赵昌被拘执，处死刑，财产抄没，子女为奴。
按照马国贤说的，处死赵昌，是一个“全国震惊的命令”，那么赵昌必定是个大人物。
但《清实录》里，根本就不存在赵昌这个人，殊为可怪。
而且，赵昌的“子女为奴”，就不应该是人们理解中的常伴皇帝身边的太监、内待，必须是大臣。
一个在康熙身边做了60年大臣的人，居然史书里一字不载，太不可思议了。
有可能，“杀赵昌”之说，是马国贤编的。
但也同样不能因此而否定“雍正篡位”之说。