遵纪守法是每个公民的义务，但并非每个人都履行了这份义务，“不守规矩”者数量不少。按理说，针对违规者，我们应当进行道德谴责，对触犯法律者还要追究法律责任。
但是，有些违规者因为自己的违规行为而受到损失，此时我们就需要考虑，此类“咎由自取”的事件该如何处理。
去年3月8日，在北京西站北广场二层进站口，王女士在车站闸机处逆行，不慎被刘女士的行李箱绊倒，经过15天的治疗不幸离世，其家属认为刘女士有重大过错，起诉索赔62万余元。
该事件一度引起热议，有人认为，“违规者咎由自取”还有理了？也有人认为，“死者为大”。
9月29日，丰台法院对该案作出了一审判决，认定不应该将注意义务强加在刘女士身上，其不存在过错，并且此次也摆脱了所谓“人道主义关怀”，径直驳回了王女士家属的全部诉讼请求。
那么，什么是“安全注意义务”？这一判决是不是真的像有些网友所说，“有点不近人情”？
“安全注意义务”即民法上的“注意义务”。简单的说，就是行为人在做出某种行为时，应能预见到自己的行为有可能产生的某种损害后果，并且做好防范措施，避免损害后果的发生。
这一项制度是指基于诚信原则、善良风俗或适当社会生活不成文的规则，通过司法实践中的判例积累而发展起来的，作为社会普通人应达到的注意标准。
比如说当你使用农药时你应当想到自己所持之物具有危险性、能够危及他人生命，那你应当妥善保管，远离食品等，尤其要放到孩童触碰不到的地方；
比如你进行挖鱼塘、建房子等工程时，应当注意到自己所作工程可能会给他人造成危险，因此应当注意在施工地附近采取安全措施，围上围栏或进行警示等。
未尽到“安全注意义务”而造成他人损害的，应当承担相应民事责任，构成刑事犯罪的追究刑事责任。
但此案中，结合发生地点进行客观分析。北京西站属于人流量密集的交通运输场所，相关人员携带行李箱并无不妥，属于正常的日常所需。我们不可能也做不到苛求乘客放置行李箱完全不影响他人。
并且根据视频，在行李箱处理方面，刘女士已经尽到一般注意义务，即正常放置、未远离正常人身范围，按照常理是不可能对他人造成侵害的。
作为任意理性第三人，在车站这样人流量密集且具有行李的场所，应当加强自身注意，预防、避免碰撞。在正常放置的行李箱旁，由于自身原因导致绊倒，其责任应由自身承担。
本案中未尽到“安全注意义务”的并非刘女士，而是违规的王女士。若由于王女士的逆行撞到了行人，那么王女士才应当承担“安全注意义务”。
这个时候就会有人说了，“对方都送了命，刘女士该不该出于人道主义进行适当补偿呢？”
对此，我只想说，Duck不必。
“出于人道主义进行适当补充”的依据一般是民法上的“公平责任原则”，这一原则确实要求以社会正义、公平的观念来处理当事人之间的纠纷。
《侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”
划重点，公平责任原则的适用前提是“双方”对损害的发生都没有过错，但明显王女士是没有尽到“安全注意义务”，属于是有过错。这一原则并不适用，我们也不能要求刘女士进行补偿。
违规者“咎由自取”的案例并不少见。
2020年8月，广西东兴市村民哄抢货船侧翻的榴莲，结果导致群体食物中毒。
2020年8月，江苏南通一名老人在超市购物时将超市鸡蛋偷藏在裤子口袋中，在结账时被工作人员发现并拦下，双方僵持过程中猝死，其家属反索赔超市38万。
2019年9月，河南信阳一骑自行车的老人撞伤一名孩童后欲逃离现场，被孙女士阻拦，老人对孙女士进行言语侮辱，小区保安也来劝架，过程中老人猝死，老人家属针对孙女士与小区物业提起诉讼。
最终河南信阳平桥区人民法院2019年12月12日公开开庭审理，认为孙女士并无过错，驳回其家属起诉。
逝者已逝，我们应当表示遗憾，但法律并不应该因为当事人是老人、未成年人而改变正义，也不该因为“死者为大”、“他都得到了恶果就算了吧”等观念而对其偏袒。
社会需要正确的导向，老人过世不是胡搅蛮缠的理由，“攀咬即有所得”的口子更不能开。