郭沫若先生在《兰亭序》真伪问题上的一个基本判断就是说，晋代还是一个隶书时代，这个判断基本是准确的。现在考古学也证明了郭沫若先生的这样一个基本判断。
我们到今天为止，还有人认为郭沫若的这个说法是不正确的，甚至于认为是完全违背事实的，到底哪个是事实？是考古依据是事实，还是我们的学者提出的观点是事实呢？
王羲之的书法是晋代书法的一个流派，范围比较小。
我们完全可以说，在整个魏晋南北朝时代，像王羲之的这种书法风格，跟魏碑书法风格的普及率是没法相比的。
因为当时大量的书法都是隶书，或者说像魏碑那样的楷书，只有王羲之继承了钟繇这样一个传统，而且他们有一个圈儿，都是学钟繇这个传统的，所以他们就形成了一个流派。
这个流派就是我们后来所说的钟王书法体系。
《王建之墓志》泰和六年（371）制，墓主王建之是王彬之孙，与王羲之同族，是王羲之的族侄，墓志写于王羲之去世后10年
但是王羲之的钟繇这样一个传统太优秀了，它独树一帜，所以唐太宗李世民，生活在“唐”太原地区，正是北朝人统治的重镇，在这个地方生活的年代那么久，李世民居然最欣赏的是王羲之的书法，这说明王羲之的书法确实非常优秀。
可能有人也会据此而认为，既然唐太宗生活的太原地区，北方都流行王羲之的书法，凭什么说王羲之的书法不是在全国各地流行呢？
其实这里有一个误解，唐太宗李世民喜欢王羲之的书法，不等于王羲之书法在北方地区流行，这是两个不同的概念。
我们再比如说，钟繇是著名的书法家，钟繇前面的蔡邕也是著名的书法家，他们的书法并没有流行全国各地呀。
难道你以为王羲之的书法就会流行全国各地吗？所以，我们说王羲之是一个名士很出名，知道他的人很多，但是，他的书法是不是书法流行全国，这是两个不同的概念。
西晋《木方墨迹》楷行书法明显，但是，还不是主流书法
我们根据大量的考古发现来看，说王羲之的书法在全国很有名，这是可以的，但是王羲之的书法在全国流行证据是不充分的，王羲之时代没有，王羲之之后也没有。
魏晋时代的行书
同时，在北朝的后期，也就是东魏之后，魏碑这种书法或者叫楷书，大量的普及和发展，而这种发展的趋势，跟王羲之的书法已经不谋而合了。
这是因为，在王羲之这个时代，大量的书法家也在改革隶书，隶书在书法家的推动下，也在不断的发生变化，变化的趋势就是向着楷书发展，这个趋势是不可阻挡的。因为，楷书明显比隶书书写起来速度要快一些。
所以，也有不少的书法家可能学习过钟繇王羲之的书法，也可能他们在隶书的基础上，本来就非常接近钟王的书法了。
欧阳询写于隋代的楷书，是魏碑风格的进一步规范
所以唐代才能够顺利的实现向王羲之书法统一的这样一个局面。这是因为书法向着楷书统一的基础已经形成一种趋势了。
而王羲之时代的书法，我们从东晋出土的王氏家族墓志《王建之墓志》，《王丹虎墓志》，《王兴之墓志》等墓志的出土，恰恰证明了晋代是一个隶书的时代。
例如《谢鲲墓志》景宁元年（323）、《张镇夫妇墓志》太宁三年（325）、《颜谦妇刘氏墓志》永和元年（345）、《刘剋墓志》升平元年（357）、《王丹虎墓志》升平三年（359）、《卞氏王夫人墓志》太和元年（366）、《孟府君墓志》太元元年（376）、《夏金虎墓志》太元十七年（392）等，都是隶书风格居多。
但是，同时我们也发现，这些隶书墓志又跟东汉中晚期的隶书是不一样的，就是跟曹魏时期的隶书也是不一样的，同时，这些墓志书法也夹杂着一些楷书的成分。例如，《颜谦妇刘氏墓志》、《夏金虎墓志》就跟《谢鲲墓志》、《王兴之墓志》有很大的不同。
东晋太元十七年（392）《夏金虎墓志》，楷书味道明显
但是，个别墓志虽然有一些楷书味道，如《颜谦妇刘氏墓志》等，还不能说完全就是 楷书，毕竟这个时期的楷书，还没有完全的成熟，还处在一个萌芽的阶段。这说明晋代的隶书风格也在变化。
这种变化，跟北朝的魏碑的书法风格，在隶书的基础上的变化，没有任何本质的区别。
所以，我一直认为，把魏碑看作是北朝特产的说法，这是一个历史的误读，也是没有任何依据的。
西晋《木方墨迹》行书与王羲之《兰亭序》笔法结构之比较，完全同体
这就好比我们把《礼器碑》、《张迁碑》这些不同风格的汉隶当做不同的书法来看待，是完全没有道理的一样。
因为在任何一个书法体系当中，它都有不同的书法风格和流派，这是非常正常的。在南北朝时期，即便是进入楷书的阶段，书法风格的多样性也跟隶书的多样性差不多。
书法风格的多样性，这是一种普遍的规律。篆书时代是这样，隶书时代也是这样，楷书、行书、草书时代都是这样。
在魏晋南北朝中国书法剧烈发展变化的时候，出现多种多样的风格，这就一点也不难理解了。
那种认为东晋只有单一的钟繇，王羲之书法楷书，当然是不符合历史发展规律的，也不符合书法发展的规律。
中国楷书从隶书过渡到楷书，这是一个南北平衡发展的过程。我们不能说，东晋在发展楷书，北方就没有发展楷书。其实，不论东晋还是北朝，他们都是在隶书的这样一个时代在发展书法。
升平三年（359）《王丹虎墓志》墓志制于王羲之去世前3年
可是我们不能因为晋代的隶书还很盛行，还是主流，就否认王羲之的书法存在的真实性，这也是没有任何证据的。
现在长沙走马楼出土的三国木牍简书书法，也证明了楷书存在的事实，行书存在的事实。因此，有钟繇王羲之成熟的楷书产生，这是完全可信的。1974年在江西南昌发现的西晋《木方墨迹》，证明楷书行书在南方发展，而《李柏文书》说明在北方西域都在发展。
那些为了证明王羲之时代完全是一个楷书时代的学者，说什么《王建之墓志》，《王丹虎墓志》，《王兴之墓志》之所以用隶书写，而不是用楷书，因为墓志要用比较严肃的字体来写。隶书是传统的书法，王羲之的书法是新的书法，所以东晋的墓志大多是用隶书来写的。
曹魏时期隶书《上尊号奏》东汉隶书味道很浓
我们睁开眼睛看看，很多王羲之时代前后的墓志书法风格是多样的，其中也有接近于楷书的，而用隶书写的又跟汉隶的区别多大？所以，这样的观点有多可笑，你也不看看这些墓志它是用标准的隶书写的吗？在《张镇夫妇墓志》太宁三年（325）、《颜谦妇刘氏墓志》永和元年（345）、《刘剋墓志》升平元年（357）、《王建之墓志》（371）、《王丹虎墓志》（359）、《王兴之墓志》（340）这些墓志之中，哪一个墓志是标准的隶书？哪一个墓志是标准的楷书呢？没有，完全没有，这就是考古发现的事实。
从东晋早期到晚期，甚至王羲之去世五十年以后的墓志书法，都有用隶书写的。
晋成帝司马衍咸康六年（340）《王兴之墓志》墓志制于王羲之去世后21年
我们从这些墓志里边可以看得出来：魏晋时代确是一个隶书的时代。同时，楷书也在隶书的基础上逐渐在成长，这就产生了晋代的书法，南北朝的书法跟隶书不一样局面。但是，不论晋代书法还是南北朝，书法都在朝着楷书的方向在发展和演变。
需要我们注意的是，在演变的过程当中，当然它是存在多样性的，尤其是我们所谓的魏碑这种书法的多样性，更多原因就在于这些魏碑书法的基础都是隶书。在异彩纷呈的隶书的基础上，发展出来的魏碑风格，当然是多样性的。
《颜谦妇刘氏墓志》楷书味道出来了，可见，墓志用什么书体没有固定标准和习惯
而这个书法风格的群体，要远远大于王羲之书法的群体，当然魏碑书法的势力，就要远远大于王羲之书法的势力了。
但是魏碑和钟繇王羲之这样一个书法系统并没有什么严格的矛盾，都是在脱离隶书，朝着楷书的方向发展，仅仅是不同的风格而已，所以魏碑和王羲之的书法又是不谋而合的。
但是这么大势力的魏碑书法，为什么最终会被王羲之的书法所替代呢？这个原因当然主要是唐太宗对王羲之书法的推崇备至和推波助澜，再加上王羲之的书法本来书写起来，比魏碑可能要更先进一些。
一是，书写速度快，二是，美观度和规范性更强，同时，魏碑楷书与钟王楷书已经非常接近，都在去隶书化的同一跑道上。