一直以来，中国都有着“不开第一枪”的说法，因此，国内不少人认为就算在当前拉达克边境局势紧张之际，也不应该“开第一枪”。持这种观点的人把“首先开枪”看得很重，他们觉得首先开枪可能是不道德的，甚至可能是有罪的。在考虑到道德以及政策的延续性，认为中国军方必须要遵守这条不成文的规矩。
可事实上这种观点是错误的，拥枪的目的是干什么？显然是为了在保障自身利益的情况下，做出不得已而为之的举动。至于为了什么利益，当然是合法的正当利益。就例如目前边境地区事件，印度接二连三的部署大量的军事力量在拉达克地区，其挑衅的意图非常明显，甚至在前不久还直接擅闯“禁区”，单方面越线占控。
复旦大学教授，美国海军研究所海外会员沈丁立就对此指出，在这种情况下，如果仍然以不开第一枪的方式来试图保护自身的核心利益，那么已经在争端和对峙当中失去了主动权，这样是非常不利的。不仅如此，沈丁立教授对自己的观点进行了补充，他表示“不开第一枪”挑明了在对方先开枪挑衅情况下当然会开枪反击，这一点在某种程度上就等于承认了有枪的目的是为了在一定的条件下开枪，那么我国在维护国家核心利益前提下，不开第一枪应当也是有条件限制的。
至于这个条件的门槛有多高，就从这段时间一直穿梭在中国领空进行军事侦察活动并且屡教不改的美国来说，美国在南部海域以及其周边领空附近的活动想必外界大部分人都非常清楚。无论是航母，驱逐舰还是多种型号的侦察机，打着“自由航行”的借口频频发出挑衅信号，那么我国还有必要坚持不开第一枪以确保美军人员的生命安全吗？
答案当然是否定的，不开第一枪的门槛仅限于能够在劝诫对方放弃威胁我国安全的情况下，否则必须予以猛烈反击。沈丁立教授的观点和建议实际上对于现阶段的我国来说是非常适用的，要知道在当前这种局势下，除了印度在“蠢蠢欲动”以外，还有远在大洋彼岸的全球霸主，不仅增强了军事挑衅，还加重了对华极限的施压政策。
特朗普正在加大力度对华“脱钩”，长期以往谁也不知道双方的关系将会走向何方，因此沈丁立教授指出中国不开第一枪并非绝对的，再者联合国也没有明确禁止中国在某种情况下开第一枪，而是可以在感到危险迫近的情况下合理地先发制人。在声明“不开第一枪”的新含义后，想必能够有效阻止印度以及美国企图挑衅的心理。