高三第一次省内多校联考，我所带的政史地班，学生的赋分全部高于原始分，其中第一名的学生，政史地的原始分都是77分，赋分之后，全部是94分，我发了一个微头条，结果被很多人“酸”了一把，大概的意思就是：选政史地组合，专业受限制，考得再高也没用，报考的时候就知道了。
作为老师，而且一直跟踪新高考的老师，我当然知道这个问题，而且我的每一个学生也都非常清楚地认识到这个现实，但是这难道是劝大家不选纯文的理由吗？
有人说，新高考对于传统的文科生很“不友好”，文科生报考非常吃亏，这种观点，其实有一定的合理性：
第一，从尖子生来看，文科状元“消失”了，北大清华被理科生“霸占”了
在没有新高考的地区，都有文科状元和理科状元，而在新高考地区，只有一个状元，而且这个状元，一般都是选择物理的侧理科的状元。
原来文科生在660分左右，就可以上北大清华，今年的北大清华最低投档线（除去定向招生）是北京大学医学部的686分，这个分数在全省最低是254名，而这254人中，247人选择物理，243人选择化学，226人选择生物。
我们虽然不清楚这254人有多少人选择了政史地的“纯文”组合，但是很明显是不多的，因为到了672分，才出现5个选择政治的学生，这说明传统文科考上名牌大学的难度更大了，因为理科的专业都有限制物理或者化学、生物选科，而文科的专业，多数都是不限制选科的，理科生“侵占”了部分文科专业，挤压了文科生的“生存空间”。
但是，我们也要看到，山东第一年新高考，因为提供20种组合，相对于原来的文理2种组合来说，选择政史地组合的生源，不仅远低于物化生组合，也低于原来的文科生的实力，也就是说，成绩好的学生，往往会选“两理一文”或者至少“一理两文”，基本上没有选择纯文的，而选择纯文组合的学生，在语数外三大主科上并不占优势，一般都是数学比较弱的。
当一个学生语数外成绩非常优秀，选择纯文组合，他的成绩同样可以通过赋分到达680分以上，假如语数外平均在135分以上，政史地赋分到90分以上，对于顶尖的学生，还是有很大希望的。
所以，这个表格，并不能代表新高考排斥文科生，但是部分文科专业被理科生抢占，肯定是存在的。
第二，中等生，纯文组合选不到“好专业”
其实，每个人对于好专业的理解是不一样的，只要是自己喜欢的专业，我觉着都可以理解为好专业，比如我以后要学习外语，为什么要选择物化生去和尖子生“硬拼”？这个时候选择政史地专业，也可能会赋分更高。
比如，有个网友说，自己的孩子今年参加高考，政史地赋分297分，但是因为语数外成绩不好，最后高考考了674分，考入北京外国语大学，其实这是一个很理想的结局，如果孩子选择了其他组合，他又想学习外语，能不能考这么多分数？这很值得怀疑。
但是，你考了674分，实际上也可能就是640分的水平，这个时候你却抱怨自己无法报考计算机专业，这当然觉着吃亏了，因为你已经赚了学习和赋分的“便宜”了。
第三，低分生，纯文很可能上不了本科
今年山东省的一段线是449分，也就是我们理解的本科线，原则上这个线上的学生，有20%的学生是上不了本科的，因为高考是按照1：1.2的比例划分的，所以当投档结果出来之后，可以看出，选择政史地组合的学生，低于500分基本上上不了本科，甚至是连民办本科也上不了。
从这一点上看，文科生确实吃亏了。但是，原来文理分科之前，文科的分数线不也高理科生50分吗？这是因为大学对于文科生和理科生的需求量是不一样的，并不意味着对文科生不利。
而这个分数段的学生，如果选择物理或者化学，能不能考到500分，还是一个未知数。
所以，新高考选科，不存在对谁有利，对谁不利的问题，如果有，也是极小的影响， 比如一个选择物化生组合的学生，可能会因为想去北京大学，而选择了北大的历史系，这种可能性也有，但是这种选择对他有利吗？我想多数人是不会这么选的，所以，当你实力最够强大，你选择政史地，裸分能考到660分，赋分就很可能赋成690分，同样可以选择北大清华。
新高考选科，要综合自己的兴趣、爱好、特长和职业规划，进行合理的选科，单纯强调某一方面的影响，是不对的。