前几天，央视官方微博转发了针对大胃王吃播秀的批评，一时间舆论四起。
言论自由当然是一件好事，央视自有其新闻自由，但是管见以为，我们在公共场合发言一定要有一种自律——对一件事物的评价（尤其是负面评价）要建立在充分调查、了解的基础上，不要只凭主观印象，一知半解就开始针砭时弊。
央视的本次批判就是一例。
大胃王吃播秀是吃播视频的一大主要分类，要对其作出评价，首先要了解什么是吃播，它的受众是哪些人，吃播会对他们造成怎样的影响。
讨论本题，我们不妨先看看现有的针对吃播现象的实证研究。
观众为什么选择看吃播？
西南大学张露丹、崔丽在《看别人吃饭能获得什么满足——一项基于B站吃播受众的质化研究》中，通过微信朋友圈及B站招募总计24位受访者，对其进行访谈，总结出受众观看吃播的三大动机，分别是：
1. 获得代偿性满足
2. 好奇心满足
3. 虚拟的陪伴
该文指出，吃播是一种获取虚拟体验的方式。
研究数据显示，大多数受访者代偿性需求的产生是由于他们客观上的“吃不到”和主观上的“不敢吃”。客观上的“吃不到”多是因为经济条件、地域限制；主观上的“不敢吃”在大部分女性受访者身上体现得较为明显，主要受审美和健康观念的影响。三分之二的女性受访者为了身材美观而拒绝很多食物，其中部分人还提到因为身体原因不敢吃一些食物，希望通过看吃播来获得满足。
也有少数受访者看吃播是为了获得一种陪伴的感觉，是来自主播和网友的陪伴，也就是“虚拟陪伴”。这部分受访者往往处于压力和孤独的心境中，现实生活中的不如意使他们更易在看吃播的过程中获得陪伴感。
简而言之，受众通过看吃播来代替在现实中的进食、获取现实中无法获取的陪伴。
无独有偶，吉首大学徐晓红、潘虹羽《哔哩哔哩弹幕“吃播热”现象实证分析》一文选取了B站30个吃播账号892条弹幕进行整理分析，得出统计数据如下：
截图表格中，所有弹幕类型中「代理满足感」占比6.5%，对吃播过程的感觉体验弹幕占比23.3%，再次佐证了《看》一文中关于吃播代偿性满足的观点；同样高占比的情感和情绪表达和互动也反映出吃播视频的陪伴功能。
研究有哪些「反常识的结论」？
通常观念认为，吃播暴饮暴食，传播了不良的用餐理念，容易增加食欲，引发浪费，央视微博亦是基于这一点展开的批判。
然而有研究指出，与央视的批判恰恰相反，由于吃播是一种现实中进食需求的代偿，大胃王吃播秀不但不会引发浪费，反而会降低食欲。
《看别人吃饭能获得什么满足——一项基于B站吃播受众的质化研究》：
本研究发现，近一半的受访者表示他们通过观看吃播获得了代偿性满足，并成功地克制了自己的食欲，减少了在现实生活中吃东西的次数，特别是高热量、高脂肪的食物。但是，也有极少数受访者指出这种代偿性满足是短暂的，视频中的美食带给他们满足的同时也激发了他们对食物的欲望。
文章的研究结果与通常观念相左。
同样在通常观念中，大胃王吃播秀常常被认为是一种猎奇、吸引眼球的不当展示；这一观念也与实证研究不符。
《哔哩哔哩弹幕“吃播热”现象实证分析》对B站30个账号的粉丝、硬币及视频食量进行了回归统计：
结果显示，与一般观念中「大胃王吃播更猎奇、更吸引眼球」的理解不同，统计结果显示食量因素与账号粉丝量不存在显著的相关性。
结语：
以上两篇论文只是关于吃播这一文化现象的一部分研究，无论是研究方法还是结论都不必然准确，本身也有很多可以展开探讨的地方，此处只是作为一种观点展示，帮助大家对吃播这一文化现象建立一个初步的了解和框架。
如果要参与讨论，甚至发表意见，还需要阅读更多的文献，进行更深入的研究；具体到本题，大胃王吃播秀作为吃播的一大主要分类，审慎起见，评价之前也应该对其进行专门的了解。
无论是传统的大胃王吃播秀还是一般吃播，上传的视频作品都属于《著作权法》中的类电作品，其重点在于「播」而不在于「吃」。食物在吃播中更多是服务于视频效果的道具，好比电影拍摄时使用的实物道具一般，即使并没有最终被食用，恐怕也谈不上浪费一说。
作为一种全新的娱乐形式，吃播提供了情感交互、虚拟陪伴和进食代偿的满足，并不必然指向食品浪费，针对不够熟悉的食物，我们的批判应当更为谨慎，给新事物多一些理解和宽容。
以上。