近年来，上海有着传奇经历的流浪汉沈巍，靠着能用标准的普通话讲《左传》、《尚书》，以及信手拈来的企业治理、为人处世、地方典故，同时还有一手不错的书法在网络上爆红，被人称为“流浪大师”
沈巍，大学毕业后，在上海徐汇区审计局当公务员，因喜欢捡垃圾，被同事误以为脑子有问题，后被领导办了病退，在与家人决裂后，流离失所，最后在上海杨高南路地铁附近当流浪汉。
沈巍的博学、以及他对于一些传统文化的见解和他独特的经历在网络上传播后，有高校想请他到大学开讲座，但却遭到教授们的反对，反对理由是：捡来的知识不配进入大学殿堂。
这个理由可能听起来很刺耳，让人感觉很不舒服，觉得大学教授高高在上，看不起民间大师，认为他们难登大雅之堂。其实并不是这样，教授们反对“流浪大师”其实是站在学生角度考虑的。
捡来的知识不配进入大学殿堂，这句话并不是歧视流浪大师的身份，嘲讽他拾荒，知识来源于自己捡来的书籍，不是对他的学识看不起。
而是说捡来的知识不系统、零散、只是皮毛。外行看热闹，内行看门道，单是会讲《左传》、《尚书》就是博学啦？这也太瞧不起我们的传统文化了吧，传统文化博大精深，不是看懂、看过几本古籍，就能去传道授业，要知道流浪大师不等于国学大师。
“国学”是对中国学术的简称，“大师”是指人们对在学问或艺术上有很深造诣者的尊称，“国学大师”则是指其学问在“国学”研究之范围内属于出类拔萃者。同时，“国学大师”不能光看其学问，还要看其道德即人品、文品，看其文品与人品是否统一，即是否属于融人品与文品于一体的“道德文章”者流。以此衡量，近现代的“国学大师” 当首推唐文治、章太炎、陈寅恪、钱穆和钱钟书。
真正的大师，是在某个领域潜心钻研，并且有很深的造诣，流浪大师无论是在国学造诣、还是在环保研究上都还尚浅。
那些叫喊想邀请流浪大师，是自己的学术水平不够，或者是外行人，真正懂行的是不会说出这样的糊涂之语。
那让流浪大师分享自己对于国学的热爱，或者分享自己学习国学的心得，再不济也可以分享垃圾分类，或者是他的环保主义吧？其实这也是行不通的。
这会对学生的三观会产生很大影响，试想，接受了十几年正统教育的大学生，在看到一个流浪汉登上讲台，给同学们讲述着自己对于国学的热爱、亦或者是分享垃圾分类的心得，这会对大学生的三观造成很大的冲击。同学们会对于自己接受正统的教育产生怀疑，为什么在外的流浪汉能和大学里学识渊博的教授一样站上舞台，为自己传道授业？
谈热爱？十几年来的学习生涯，会不知道自己所热爱的事物，光是一个分享，就能改变同学们一直以来所追求的东西？
谈垃圾分类？在垃圾分类里深耕多年的环保专家会比不上拾荒者？
流浪的感想、以及人生态度的积极豁达更不要谈了，“流浪”本身就是一种消极的人生态度，流浪更是不值得被称道。要知道什么样的人才会去流浪，是无法通过自己的劳动解决生存问题的人才会去当流浪汉。
流浪大师身体健全，又有一定的学识，却去当流浪汉，这并不是隐逸，也不是避世，而是一种懒惰，赤裸裸的对现实的逃避，这其实，这样的人，又能带给大学生什么？
“我流浪文化”受到社会的热捧，这本身就是一种社会畸形病态的表现，一方面是媒体逐利，另一方面是社会大众整体的浮躁。我们在对待这种文化时，当茶余饭后的笑谈就好了，社会关注的重点不应该是“流浪”，而是能令社会进步的东西。