何其有幸，生在中国！这是我在这次疫情中最强烈的感受之一。
在此引用胡锡进的话，以表达我的基本观点：
我们生活在一个有弱点和缺陷，但终究是了不起的国家里，它比这个世界上的大多数国家都更有能力保护自己的人民。
接下来，我将冒着被“诅咒”的风险，开始写本人对“方方日记”的所见、所听、所感。
1月23日，武汉封城。
在武汉生活了几十年的作家方方，开始写作封城日记。
写完第60篇，方方收笔结束“封城日记”。
这组以个人观感为主的疫情记录，有人点赞和肯定；有人围攻和谩骂；也有人保持理性和中立。
关于“方方日记”，我将从以下三个方面展开，我尽量尊重事实，以讨论的口吻发声：
关于方方写日记
方方，作为一个个体，对于当下正在发生的疫情，她有记录的权利，也有批评的权利。
她以个体感观为主，用日记体的形式，记录疫情中她的所见所听；又对自己的所见所听，表达自己的所思所想。有错吗？
疫情当中，有多少人在记录和发声，难道人人都有错吗？显然不是！
因为她是知名作家、公众人物，在网络上发表“日记”，并且引起了轩然大波，就不该如此？
还是因为她写日记，你觉得记录有失客观、批评有失公允、表达有失常识，就不该如此？
事实是，这样的行为，不管你接不接受，它有存在的理由。并且，会一直存在，不论在哪一个时期，关于哪一件事情！
正如李文亮医生所说：一个健康的社会，不应该只允许存在一种声音。
所以，你认为方方在疫情期间，用“日记”发声，有错吗？
关于方方日记
方方日记的结构大体分为三个部分：
开头写“所见”（身边的自然事物和日常生活），、
中篇写“所闻”（来自朋友的“求证”和亲人邻居陌生人的百态），
结尾写“所思所想”（批评意见以及对某些团体和个人的回应）。
的确，“日记”中，负面信息较多，悲情是主要基调。
我们要承认：
首先，方方作为一个人，完全记录所见所闻，是不可能的，因为我们对信息存在本能的自我选择；另外，不偏不倚地发表看法，也是不可能的，因为我们存在主观意志。
关于负性信息，是不是正面的疫情信息，我们在主流媒体那里听到的太多了，方方认为就不需要重复了？
其次，方方作为一位作家，对人的情绪和感受较为敏感，更容易发现和放大这种情绪（负性），引起强烈共鸣。
关于批评意见，是不是这是由于她的职业形成的认知偏好？
我不知道答案！这两个问题，只是我善意的猜测！
有人说，ta在方方日记里，看到了媒体之外，个人发布的疫情信息，只是为ta提供了关于疫情的一个视角；
有人说，ta在方方日记中能够触摸到人，感受到一种同理之心，同时也看到了人性中的悲悯；
有人说，ta看到的是阴暗、悲情和怨愤，认为方方是在故意煽动人们的负面情绪，吸引眼球，居心叵测；
也有人说，ta看到的是一个怨妇，一个“端着国家的饭碗，却不懂得感恩”，在疫情期间制造恐慌的人。
在方方日记里，你看到了什么？又感受到了什么？
关于是否造谣
- 有的人说，
方方“日记”，既不是文学，也不是报道，只是一个即时反馈的公共日志/专栏文章。
不是专业官方的新闻机构，凭自己所见所闻写出来的文章，很难做到每条信息不出错。即便是专业的主流媒体、官方机构，也难以保证每条信息决定准确。
所以，这是人自身的局限，未必是良心坏了。
况且，如果有错误信息，大家尽管指出来，而不是上价值，一味指责谩骂发声的人。
比如，她写到梁小霞护士的死讯并不准确，本人也做了道歉。
在信息爆炸时代，错误信息是无法避免的，当代的人们应该接受和适应不断修改的信息。
- 也有的人说，
方方每天专挑阴暗面记录，散布悲情和恐慌，不利于对抗疫情的大局。尤其是在抗疫的特殊关头，更要传播正能量，增强民众的信心。
记录可以，但造谣实在是过分了！连活人都能被她说成去世，她的日记里到底有没有真的？
她的日记中出现多次前后矛盾、逻辑不清、疑似“造谣”的地方，比如所谓“特权”、太平间里满地手机等。
请她回应证据，她又不拿，所以导致更多人质疑她。
她作为有一定身份的作家，既然公开写实日志，却不纪实。
仅听取一些片面信息，不核实就记录，被批评被质疑的点也不及时修改，并且道歉也不够真诚。
总之，方方故意汇聚怨气、反体制、谣言满篇飞、立场有问题，其心当“诛”。
关于谣言，我本人就是研究网络错误信息的。
诸多研究已经表明，我们处于后真相时代，就是开始接触的信息很有可能是错误的，随着进一步调查和核实，需要对先前的信息进行修改。
也就是说，真相是延迟的！
如此看来，面对网络上的信息，
首先，我们要有一定的宽容，明白网络上一定是有错误信息的，不可能百分百正确；
其次，我们要抱有一定的警惕，不要听风就是雨，另外要有一定独立思考的能力；
最后，我们要有一定的灵活性，能够及时修改原先接触到的错误信息，接受正确信息。
关于方方日记里的信息真假，你怎么看？
会的！一定会的！
今日话题：
你认为方方在疫情期间，用“日记”发声，有错吗？
在方方日记里，你看到了什么？又感受到了什么？
关于方方日记里的信息真假，你怎么看？
写在最后：
“争论过后，你可以依然不赞同对方的观点。
但起码，有机会去理解对方的思路和依据，理解是通向宽容的第一步，
而宽容，才是全人类和谐相处的阶梯。”