前面的文章里讲到，在1960年代以前，美国政治中存在着城乡二元化，即在联邦众议院和州众议院中，对于选区的分配是不公平的。受制于历史原因和政治原因，大多数议员是由乡村选民选出来的，而占人口多数的城市选民却只能选举出少量的议员。这样就让议会在立法时，毫无疑问地偏向人口只有少数的乡村地区，因而城市选民的利益受到了侵犯，他们得到了不公平的待遇。
在1947年，就有人针对这个问题向最高法院提起过诉讼，不过当时的最高法院认为：虽然的确存在着不公平的现象，但是依据宪政传统，分配议员是国会自己的事（政治传统在英美国家特别重要，我们知道英国实际上是没有成文宪法的，许多政治惯例和政治传统也是英国的宪政原则之一），因此最高法院无权干预，只能由国会自己来调整。同时最高法院还认为：虽然选区分配不公，但是每个人确实都投票了，因此人们的选举权没有受到侵犯，因此这类案子就不是公民权的问题，而是一个政治问题。根据当时的主流想法，政治性的案子，最高法院是不想介入的，因为最高法院是超然于政治之外的，处理政治事务只会损害其权威。
但是到了1960年代，随着民权运动的兴起，人们对这种不公平再也不能忍受了，联邦政府也呼吁国会尽快革新，制定新的选区，但是国会仍然无动于衷。1961年，田纳西州一个名叫贝克的治安法官把田纳西州政府告上了法庭，他的诉求就是请法院宣布田纳西州现在的选区无效，应当重新划分选区，使每个选区的人数尽量相等。后来案子一直打到了最高法院，最高法院内部争议很大，一部分大法官认为：这类案子在1947年就已经做过判决，因此当援引当时的先例，予以驳回，最高法院应当保持克制，尽量不干预国会。另一部分大法官则认为：这起案子不是一个政治案件，而是一个民权案件，虽然每个人的确都投票了，虽然根据传统，的确应当由国会和各州众议院自己来确定选区划分，但是这些议事机构现在已经失职了，他们的失职造成了每一个选民的投票权的含金量是不一样的，因此这就损害了人们的公平，所以现在这个案子就是一起民权案件，而不是政治案件。
当时联邦政府也积极支持重新划分选区，肯尼迪政府的司法部向最高法院提交了许多文件，希望最高法院能够判决国会重新划分选区。为什么肯尼迪政府这么热衷呢？除了这件事的确不公平之外，还有一点就是肯尼迪是民主党人，而城市选民一般都支持民主党，所以如果选区能够公平划分的话，民主党是会得到好处的。
最后最高法院判决宣布：田纳西州众议院必须立即重新划分选区，尽量使每个选区的人数相等。随后在1963年和1964年的两起判决中，最高法院又把这一理念延伸到了联邦众议院，要求联邦众议院重新公平地划分选区。
作者：寰宇大观察