最近这两天，有关ofo的话题太多了。多到柚子姐原本已经不想再写有关它的任何话题了。但是今天晚上《每日经济新闻》的一篇十城调研ofo的视频，真的是让柚子姐又震惊又气愤。
我对自己所从事的记者工作产生了严重的怀疑，我们应该如何报道ofo这样的企业呢？《财经》张珺写的那篇《ofo剧中人：我不愿落幕》我觉得报道的内容实在是没有什么问题的，但时机却不好，因为ofo既没有破产也没有被收购。一切尚在进行中，而且进行到了企业生死存亡的时刻，这时候写这样一篇稿子实在是欠妥的。《财经》这样一家媒体，它所能带来的传播力度是惊人的，你对公众会产生怎样的影响？我觉得编辑和记者其实是没有考虑到的。这篇稿子如果在ofo有了结果之后再发，不会有任何争议和问题，过早发记者就成第三方变成了整个事件的参与方，你对这家企业的经营是会造成重大影响的。
这里柚子姐要提一个优秀案例，2016年在滴滴和优步合并这件事上，《人物》的一篇报道无论是时机还是稿件采访的信息密度都堪称年度最佳。
在这篇题为《优步的年轻人：我在前线浴血拼杀，元帅已经投降了》的稿件中，不仅讲述了优步与滴滴合并前夜的具体细节，对优步年轻员工内心的不甘也刻画得入木三分。
记者有优秀的报道能力，但时机同样重要。
如果说《财经》的报道在时机上让人有争议，那《每日经济新闻》的那个十城调研ofo投放与收缩的视频就太有失公允了。
别说这样的样本调查是不够的，单单就是把互联网金融中心门口摆放的小蓝和ofo去比较这是不公平的。ofo投放已经超过两年了，小蓝是今年才大规模被滴滴投放的。这样对比实在太偏颇了。每经做这个调研的意义在哪里呢？我不知道。
一方面我觉得媒体应该秉承公正客观的第三方视角，对企业、事件进行公正客观的报道，另一方面，ofo押金难退的问题是事实，媒体对公众有责任告知，可一旦告知会大规模退押金，这对于ofo来说是巨大的压力。可事实上，挪用用户押金就是违法就是不对的啊。
是报道事实加速一家企业崩溃，还是等待事物终章后再“马后炮”？我没有答案。
北方的冬天已经来了，希望TA都能熬过这个寒冬。