摘要：未征得肖像权人同意进行直播，不论是否以营利为目的，都构成对肖像权的侵害
最近一周，两起相似的案件先后登上热搜前列。
在武汉，一位女子在用餐时被探店视频拍到，后经法院调解，发布这段探店视频的短视频平台赔偿了1万元。在苏州，一位火锅店主在自家店里开直播时，被顾客告上法庭，法院判决店主公开赔礼道歉并赔偿500元。
随着网络直播兴起，吃饭、理发、坐网约车，似乎“万物都可直播”。但通过这两起案件的关注度以及评论区的留言不难发现，在网络直播喧闹的另一面，是越来越多普通人对自身暴露在网络空间中的反感与厌恶。
商家直播前应告知顾客
在这两起案件中，两位当事人都发现了直播镜头，当场提出不要拍摄自己。但他们的意见并没有得到尊重，相关视频还是出现在互联网上，引发了两位当事人的强烈不满。
湖北武汉的小丽（化名）在某餐厅就餐时，看到有人在拍摄探店视频，镜头冲着自己座位的方向。小丽明确表示不要把自己拍进去，后续却在对方发布的探店视频中看到了自己。
持续传播的视频给小丽带来了困扰，她联系了短视频平台，但没有得到满意的答复。于是，小丽起诉了短视频平台，要求其删除视频、赔礼道歉并赔偿精神损失。
本案主审法官、武汉市汉阳区人民法院法官王文兵在接受采访时提到，原告认为自己明确拒绝了拍摄，对方不仅不尊重自己的意见，还未经其同意将视频上传到网络。
“短视频平台发布的探店视频公开了原告的肖像，该视频拍摄者的行为不属于法律规定可以不经肖像权人同意的情形，侵犯了原告的肖像权。该视频经过不特定对象的点击、收藏、转发，使原告遭受一定程度的精神损害。”王文兵说。
需要指出的是，这两起案件中都出现了当事人的脸部，因此法院判决侵犯了顾客的肖像权。有些主播在直播过程中会把镜头对准自己或食材，这样就没有法律风险了吗？答案也是否定的。视频中即使没有出现他人的脸部，但如果未经许可录下并传播了他人接打电话、聊一些个人话题的声音，仍然涉嫌侵犯隐私权。
所以，商家应提前就可能开展的直播活动进行预先告知。普通民众一旦遇到“被直播”“被拍摄”等情况，可以立即要求对方停止侵害，采取删除相关视频等方式消除影响、赔礼道歉，并可通过手机同步拍摄、录音等方式收集证据。视频内容严重侵犯人格权利的，可主张对方承担赔偿责任。如果对方使用该视频进行牟利的，也可要求相关赔偿。
未用于商业营利也是侵权
在为这两起案件的判决结果叫好的同时，也有人提出了自己的困惑：肖像权保护和侵犯的边界在哪里？我们在公共场合拍照、拍视频时，不小心把别人拍入镜还发在了朋友圈，到底算不算侵犯肖像权？
民法典人格权编明确规定，未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像，但是法律另有规定的除外，这里的例外情形通常包括新闻报道、舆论监督或国家机关在必要范围内使用的照片、视频。除此之外未经肖像权人同意，肖像作品权利人不得以发表、复制、发行、出租、展览等方式使用或者公开肖像权人的肖像。
法律界人士指出，普通人也享有肖像权，且民法典并未将“以营利目的进行使用”作为构成肖像权的侵害要件，也就是说，未征得肖像权人同意进行直播，不论是否以营利为目的，都构成对肖像权的侵害。
所以，日常生活中将随手拍摄的照片、视频发布至社交媒体，其中出现了他人肖像而未经对方同意，也是在侵犯他人的肖像权。只是和商家的直播行为相比，普通人的分享内容一来没有营利，二来传播范围相对较小，被拍摄者大概率不知道自己入镜还被发出去了，自然不会引发纠纷。
但如果对方知晓并且“较真”，仍然有权要求拍摄者删除相关内容。如果照片、视频传播后给被拍摄者造成一定损害的，还需要向对方赔礼道歉，乃至进行赔偿。
因此，不论是个人还是商家，在直播、拍摄前都应征得入镜对象同意。如果实在无法避免路人入镜，也难以一一征求意见，就需要在发布前对面容、声音做打码之类的技术处理，隐去可能暴露他人身份的关键信息。
人们为什么不愿意入镜
近期发生的这两起案件涉案金额都不大，也没有给当事人造成多么严重的后果，之所以引发广泛关注，除了反映出公众保护个人权利的意识在不断增强之外，恐怕还有一个原因是这切中了很多普通人心中的一个隐忧：对暴露在互联网上这件事严重缺乏安全感。
这种担心并非多余。当下，一个普通人如果出现在互联网上，哪怕只是一个几秒钟的视频、几张照片，都有可能引发人肉搜索、恶意剪辑、网络暴力、AI换脸等行为，其后果往往难以预料。影响非常恶劣的“女子取快递被造谣出轨案”，就是由一段在公共场合被偷拍的视频引发的。
2020年7月的一天，浙江杭州女子小谷去快递站取快递。再普通不过的一个行为，被隔壁的便利店店主郎某拍了一段9秒钟的视频。随后，他和另一个朋友何某一起，捏造了一个出轨故事安在小谷头上。两人用小号一个扮演“寂寞少妇”，一个扮演“快递小哥”，编造出了多段“聊天记录”，发到一个车友群里。这两人和小谷素不相识，这么做就是为了满足自己的恶趣味。
事情的发展很快就超出了最初传播者的控制。这些“聊天记录”被群里的吃瓜群众打包转发，一传十、十传百地迅猛扩散。到小谷本人发现时，这个谣言不仅早已传遍杭州，甚至已经走向全国。后来，这起案件由自诉转为公诉，2021年4月30日，该案在浙江省杭州市余杭区人民法院一审开庭审理。法院当庭宣判，分别以诽谤罪判处被告人郎某某、何某某有期徒刑一年，缓刑二年。
但是，谣言已经对小谷的名誉、工作、生活造成了巨大的影响。那段时间，她被医院诊断为抑郁状态，还被公司以影响到业务和声誉为由劝退，丢了工作。退一步说，即使没有被恶意造谣，骤然出现在互联网的聚光灯下，也会让很多人感到不适。
两起案件反响巨大，公众希望改变的不只是探店视频，更是背后的互联网生态。