或许这件事从一开始，就充满了一种“流量思维”。
▲“劳斯莱斯和货车相撞事件”的现场监控录像被曝出，当事人已经陷入了舆论漩涡。图/IC photo
文|江城
日前，“劳斯莱斯和货车相撞事件”的现场监控录像被曝出。视频显示，事故发生之前，两车一前一后，停靠在小区门外的封闭道路上，道路是双向单车道。两车司乘上车后，几乎同时在封闭道路上开始掉头，准备驶上工业大道，随后两车发生相撞。
不过从这段视频看，仍很难断定事件是否是“剧本”。但毫无疑问，这起事件的当事人已经陷入了舆论漩涡，关于“剧本”的疑云始终笼罩，令事件双方疲于招架。
不妨复盘一下这起持续近半个月的事件。11月4日，在广州市海珠区工业大道附近，一辆大货车与一辆粉色劳斯莱斯发生碰撞，劳斯莱斯的车头左侧受损，保险杠被撞毁。随后，朱女士表示不要货车司机李先生的任何赔偿，自费修理。
不过事件很快从一个好人好事，陷入了剧本的质疑。比如一些视频里事件双方曾疑似同框出现，被怀疑事先认识；货车司机也被曝出名下有一家建材公司，似乎并不是人们印象里的“农民工”；劳斯莱斯疑似此前也与其他车辆相撞，受损部位均是车头处，等等。
当然很多质疑也未必完全站得住脚。比如朱女士否认所谓同框出现的男子是货车司机，货车司机名下建材公司据他说也是为了做工报销方便成立的，并没有具体的生意等，双方也都表示愿意接受有关部门调查。
事件发酵至此，恐怕需要非常翔实的调查，才能作出最后的判断。不过整起事件依然是值得玩味的——为什么一起普通的事故，最后酿成了几乎全网关注的公共事件？
其中一个原因，或许这件事从一开始，就充满了一种“流量思维”。事件发生后，女当事人一方迅速在短视频平台上记录，通过镜头、文案、配乐，营造了一种“人美心善”的人设。
视频记录生活本身无可厚非，但过于“娴熟”的手法，终究给事件涂抹了一层滤镜：似乎原本会带来重大损失的生活烦恼，却以一种工业化生产的模式，变成了短视频里的“故事”。而朱女士的个人账号确实借助此事，一周内涨粉超百万。无论如何，这都容易引发质疑。
而且双方沟通过程中似乎也有不诚实的因素。比如朱女士的丈夫在接受媒体采访时回应称，这辆劳斯莱斯是于2024年年中购入的二手车，维修费用在10万元以内；货车司机得知后却表示了不满，“我之前一直以为要赔200多万……如今说只需要10万的维修费，那我之前的‘大起大落’岂不是就像玩笑一样”。
这些细节或许也说明，即便不是剧本，当事人也有着“炒作”一下事件的嫌疑。而这些，显然也会让舆论的观感为之一变，人们嗅到了不单纯的气息，自然也不会像起初一样，不加保留地献上赞美。
这起事件对于当事人，抑或是围观的公众来说，都是一个提醒。在短视频无所不在的当下，并不是一切都可以进行“流量变现”的。很多短视频天然地带有表演性、戏剧性的元素，当把种种生活场景生搬硬套进这种叙述模式，也难免会产生适应困难。
比如人们希望看到生活里质朴的善良，而不是浮夸的表演；希望看到诚恳的表达，而不是打造的人设。人们的善意投射，终究要指向一种纯粹，一旦觉得这有被“利用”的可能，难免有一种仿佛上当受骗的不忿。
此外，从某种层面上说，很多人之所以产生质疑，也是因为近些年被剧本骗了太多次了。从所谓“秦朗巴黎丢作业”，到外卖骑手带患儿跑单，弟弟卖苹果供北大哥哥读书等等，一批打着日常生活、公共事件旗号的短视频，最后都被证实是摆拍、造假，在流量思维裹挟下走向一地鸡毛。
而随着类似情况的高发，人们的信任变得脆弱、神经变得敏感，都可以理解，这也从侧面反映了短视频套路对社会共识的伤害，其在制造一种“本能质疑”的舆论环境。
从这个角度说，人们追问“劳斯莱斯与货车相撞事件”也是有意义的。重塑信任，也得从坐实个案开始。这种“挑刺儿”也是一种倒逼的压力，提醒人们善用手中的镜头，在人人皆可发声的时代，更要坚守一种可贵的真实。
撰稿 / 江城（媒体人）
编辑 / 迟道华
校对 / 赵琳
新京报评论，欢迎读者朋友投稿。投稿邮箱：xjbpl2009@sina.com
评论选题须是机构媒体当天报道的新闻。来稿将择优发表，有稿酬。
投稿请在邮件主题栏写明文章标题，并在文末按照我们的发稿规范，附上作者署名、身份职业、身份证号码、电话号码以及银行账户（包括户名、开户行支行名称）等信息，如用笔名，则需要备注真实姓名，以便发表后支付稿酬。