一些作家讲求说真话，抒真情，而不要矫情，更不要大量虚构，以真实性吸引读者。那么写真人真事的文学作品会吸引读者吗？
当然不一定。文学创作的基本手法就是虚构，具有较强的形象性、艺术性和人文性。现实主义作家会恪守真实的创作理念，但并不是原原本本还原现实生活，即便是自然主义创作流派，声称要原原本本还原现实生活，也并没有做出真实的描写，因为“落笔即差”。只要作家下笔写作，就一定带有作家思想的印记，也有作家主观情感的寄托，是作家个性化的描写。倘若让两个自然主义创作流派的作家同时写一部小说，让他们看到一样的环境，一样的人物，如实写出来，那么他们写作的小说也会完全不同。客观条件和环境是一致的，他们看到之后，经过思想的加工，写出来的文字是不一样的，描述的条件和环境也是不一样的。也就是说，作家在创作过程中加入了主观思考，加入了个性化的描写。即便作家认为自己写的是原原本本的现实生活，也已经距离现实生活有很大的距离，甚至会引起读者的误解、误读。
现实主义作家也并非完全按照现实生活的模样来写，即便他们认为如实地描写了现实生活，也仍然和现实生活有很大的距离。倘若有作家写真人真事，求真实，写出来以后就真的具有感人的艺术魅力吗？当然不是。人类历史上发生的真人真事体现在历史教科书中，读者已经以一种客观、平静、理智的心态取得历史认知。而以历史上的真人真事为创作基础的文学作品，应该具备感人的艺术魅力，使读者在完成历史认知的基础上触动心灵，引发深刻的历史思考。倘若作者原原本本地记述真人真实，不加任何修饰和改变，自认为写出来的是事实，也不一定能获得读者的认同，很可能因为内容枯燥，情节呆板，语言粗糙而受到读者的诟病。真人真事不一定能吸引读者，甚至很多真人真事没有太多的传奇性和艺术性，需要经过作家改编，不然即便作家写出来了，也仍然会成为废品，不吸引人，也不会获得多少稿费。
写真人真事的文学作品需要被改变，尤其需要作家充分调动和发挥文学的艺术创作手段，在虚构的基础上，烘托气氛，描写特殊环境，描摹人物心理，巧妙设置情节和结构，才能够具备一定的“真实性”，而这种“真实性”是一种文学作品中的典型性体现。作家要让描写的人物或事件具备典型性，才具备写作的意义。倘若只是描写一个普普通通的人物，没有典型的事件作为写作对象，那么这个人物就没有被写出来的必要了，他经历的事件也就没有被写出来的必要了。倘若有人把一个普通人一天吃饭、工作、上厕所的事件描写出来，而且描写细腻，不厌其烦地写了几十万字，发表出去也没人看。因为没什么情节，而这个人的生活过于平庸，当然也就不具备典型性了。典型性就相当于鲁迅先生说的，“杂取种种人合成一个。”合成很多人身上的特点，弄成一个典型的艺术形象，刻画出来之后就能起到惊人的效果。人们觉得似曾相识，但又分明不是现实中的真实人物，越读越觉得有意思，那么这个典型人物就会成为典型环境中的特殊人物，给读者留下深刻的印象。这个典型人物并不是真实存在的，而是作者通过“杂取种种人合成一个”的手法塑造出来的，当然也就具备了很高的艺术水平。
在塑造典型人物的时候，要同时塑造典型人物生存的典型环境，甚至这个环境是直接虚构的，具备很多环境中的特点，和典型人物的塑造是一样的套路，但一定要合乎常规生活逻辑，而不能偏离太远。文学作品要塑造典型环境中的典型人物，给读者留下深刻印象，并不追求对真人真事的描摹和刻画。因为很多真人真事根本不具备典型性，需要作者进行加工和整理，使之具备典型性，才具备写作的可能。这就是很多文学作品写不正常的人所惯用的手段，不是身体上有残疾，就是心理上有残疾，因为这样的人具备一定的典型性，而一个普通的农民没有经过什么事件，虽然辛苦，却失去了被刻画的可能性。但作家往往要面对“历史真实性”与“艺术渲染”之间的分歧和矛盾：有时为了追求文学的艺术性，刻意虚构情节，从而失去了历史的真实性；有时为了忠于历史的真实，又会在展开艺术创作、艺术想象的时候一筹莫展。
文学作品的基本艺术手法就是虚构，并不要求作者原原本本地还原历史真实，也不一定要求作者按照真人真事来写作，不能改动一处，而是要求作者塑造典型环境中的典型人物，给读者留下深刻的印象。这样的创作才是真正的创作，而执着于对真人真事的描写，执着于原原本本还原生活的创作态度，却始终有一些偏颇，容易滑向另外的境地，让人产生更大的歧义。追求真实，反而不真实，而用不真实的虚构手段结构故事，塑造人物，却能够让人感觉真实。或许人就是这么浅薄，容易被算计吧。