鸦片战争之后，西方态度急速变化，从“中国热”时对中国历史深信不疑，急速转变到中国古史一切皆可疑，其中之一就是否定夏朝，认为夏朝是传说时代，周人虚构的王朝。
作为中国第一王朝，大禹因治水而建立的夏朝，在中国人心目中具有特殊的地位与意义，于是上世纪以来一批又一批的有志之士踏上了寻夏之路。
根据史书记载，夏都斟鄩位于河洛之间，唐初括地志考证“故寻城（斟鄩）在洛州巩县西南五十八里”。总之，文献将夏都斟鄩指向河洛之间，相距巩县不远之处的河洛之间。
1959年，就在史书框定的范围内，著名考古学家徐旭生成功发现“二里头遗址”。不过，对于二里头遗址，当时学者更倾向于商汤都城，比如徐旭生认为二里头“为商汤都城的可能性不小”。八十年代前后，随着偃师商城被发现，二里头为夏都的结论登上主流舞台。
问题在于：考古队队长赵海涛指出“二里头遗址的二里头文化的绝对年代是公元前1750年”，但夏朝建立于公元前2000年左右，与二里头相差250年，因此二里头只能是“后半夏”，那么“前半夏”在什么地方呢？
晋武帝时，盗墓贼在汲郡（今河南卫辉）一座战国古墓中，发现一批竹简古书，其中包括《穆天子传》。书中记载，周穆王东游黄泽时，“天子游于黄台之丘，以观夏后启之居，因入于启室”，说明“夏启之墟”与“黄台之丘”相近或重合。
史载夏启生于嵩山，但嵩山之北没有黄池、黄泽，也没有黄台之丘，而位于嵩山东麓的郑州新密却有“黄台岗”。北魏郦道元《水经注》中，对黄台岗周边的水系有过详细记载，考证都可与新密一些水系对应。学者丁山在《由三代都邑论其民族文化》中考证指出“黄台之丘可确指其即赤涧水旁之黄台岗”。
巧合的是，考古发现的新密“新砦遗址”，其周围的水系，就是水经注中黄台岗周围的水系。新砦遗址考古考古队领队赵春青的《新密新砦遗址与夏启之居》论文里考证指出：“水经注所载黄台岗附近的几条河流，至今仍见诸于新砦遗址附近。”
新砦遗址，位于河南新密市刘砦镇新砦村，总面积约70—100万平方米，是一处有着外壕、城墙和内壕三重防御设施，中心区建有宫殿基址的城址，以富含晚于河南龙山文化又早于二里头文化的“新砦期”过渡性遗存而著称，因此新砦遗址肯定是王权都城。
更为重要的是，根据现代碳十四测定：新砦遗址从龙山时代晚期跨越到夏代中期，绝对年代为公元前2200年—前1750年，其中公元前2000年时出现城墙及护城河；公元前1850年左右，到公元前1750年，属于气势恢宏的“新砦期”，考古发现巨型祭祀遗迹等，此时新砦文化对周边影响力巨大，且新砦期时突然涌入大量东夷文化元素。
公元2000年时，夏朝不是大禹、就是夏启执政，但以穆天子传中记载来看，新砦遗址应为夏启之居，即夏启时对其有过一番大规模建造，比如修筑城墙与护城河等，将之作为都城。
新砦期突然涌入大量东夷文化元素，以及气势恢宏的政治中心地位，又与东夷首领后羿代夏、以及少康中兴的历史背景吻合。
因此，新砦遗址理应是夏朝前期都城，大约在公元前1750年时，迁徙到了相距不远的偃师二里头遗址（这个距离也符合当时的交通能力）。也就是说，夏朝迁都二里头，也与新砦遗址与二里头距离有关。
但问题是，穆天子传认为黄台之丘是“夏启之居”，史书记载大禹都城是“禹都阳城”，两者显然并非一处，那么禹都阳城到底在什么地方呢？
大禹之父叫“鲧”，被封为“崇伯”。古时，嵩山名为“外方”，夏商时称“崇高”，故后人称鲧为“崇伯鲧”，即“崇”就是后来的“嵩”，今在河南登封附近的嵩山一带。史书也说夏启出生于嵩山，新砦遗址相距嵩山很近，从嵩山迁到新密，符合当时交通能力。
水经注记载“颍水出阳城县少室山”，少室山是嵩山西峰，因此阳城应在嵩山一带。又记载“颍水东合五渡水，经阳城县故城南。昔禹避商均，伯益避启并于此。亦周公以土圭测日景处。县南对箕山”，周公观象台就在嵩山脚下的告成镇，出镇西门半里余即五渡河。
因此，禹都阳城应在嵩山脚下，或许就在如今登封告成镇。当然，史书记载大禹阳城或在其他地方，但以禹父鲧、禹子启都与嵩山有关来看，禹都阳城在嵩山一带最为完整、也最符合逻辑。
巧合的是，考古又一次与史书记载发生“巧合”，就在登封告成镇，相距新砦遗址数十公里之处，考古发现一座奇特的上古遗址——“王城岗遗址”。
王城岗遗址有三座城，两小一大，其中小城只有1万平方米，大城达35万平方米，是同时期河南龙山城址中面积最大的一座，已经掌握青铜铸造技术，并且确认大城是在小城废毁后建成的。与此同时，王城岗附近还发现战国时代的阳城遗址，明确写有“阳城”。
更为重要的是，现代碳十四测年表明：王城岗遗址下限为公元前2020年！这一时间恰好与新砦遗址修筑城墙与护城河时间吻合。
因此，王城岗遗址之小城，理应是“鲧之城”，大城为“禹都阳城”，即大禹强大之后修筑了大城，这也符合鲧禹历史。夏启夺位之后，或与政治斗争有关，将都城迁到了不远处的新砦遗址。
综上，夏朝源于嵩山脚下，大禹在此修筑阳城，夏启迁至新砦遗址，在新砦遗址历经250余年风雨之后，夏朝又迁至二里头遗址。夏人的每次迁都，其实相距都不远，符合当时的交通能力。
最后，西方学者认为夏朝是周人虚构的历史，但考古却一次又一次与史书“巧合”，背后原因何在？答案很简单，只能说明夏朝真实存在，中国史书可信度非常高，夏朝历史被传承了下来，故而才能在史书记载的大致位置发现相关遗址。因此，西方否定夏朝，到底是学术之争，还是偏见与傲慢，还真是一个值得思考的话题。
参考资料：史记、穆天子传、水经注、《赵春青——新密新砦遗址与夏启之居》等