近段时间，快递市场关于保鲜服务费讨论热烈。所谓保鲜服务费，并非是冰袋等冷媒包装费用，而是指专属标识、优先中转、优先派送和售后等服务费用，由快递公司按照寄递距离收取3元至5元服务费。对此，有消费者认为，生鲜容易腐败变质，快递公司推出优先派送等服务并收取一定费用可以理解。但也有消费者质疑，快递费已经包含了运输成本，再收保鲜费属于重复收费。（7月3日《工人日报》）

眼下时节，瓜果飘香。为了将新鲜瓜果在保鲜状态下寄递到用户手中，多家快递公司特意推出保鲜服务，并向用户收取保鲜服务费。然而，这项收费却遭遇投诉和质疑。有网友质疑快递公司是否优先中转、优先派送，消费者根本不知情，感觉这个钱花得不明不白。还有人质疑，这属于重复收费。

无论是投诉还是质疑，都有其依据或理由。但必须指出的是，快递公司收取保鲜服务费合理合法，并无不妥。一来，生鲜容易腐败变质，快递公司推出保鲜服务顺应市场需求，收费也在情理之中；二来，生鲜物流成本高是不争的事实，只能通过单独收费来消化高物流成本；三来，是否选择保鲜服务并支付保鲜服务费，选择权在用户。由于这项收费背后物流成本高、服务优先，不能算重复收费。

市场经济中，需求与服务以及收费，不可能“一刀切”。有的用户只需要基础服务，就应该支付基础服务的费用；有的用户需要高阶服务，自然就要为高阶服务单独买单。快递公司如果提供基础服务，就根据基础服务成本加利润收取服务费；如果提供高阶服务，根据高阶服务成本加利润进行收费，也无可指摘。网友要理性看待快递公司收取保鲜服务费。

如今，多家快递公司发力保鲜服务并按寄递距离等收费，是一种正常的市场行为，是快递市场发展到一定程度后的必然趋势，即服务将更专业、更细化，相应的收费不可避免。不过，这项收费与服务质量必须匹配，而且要做到明明白白，才能维护用户权益，获得市场广泛认可。从网友投诉反映的情况来看，某些快递公司在收取保鲜服务费的同时，无论是服务质量还是过程，都与用户期待有些差距，这是快递公司需要改进的地方。

譬如，有网友反映，快递公司收了保鲜服务费却未履行保鲜义务，大概是从服务结果来推断快递公司失责。如果这一情况属实，快递公司涉嫌违约，应承担违约责任，赔偿用户的损失。至于有网友反映，保鲜服务费花得不明不白，这是快递公司一大疏漏。按理，快递公司既要向用户公示、解释这项收费的理由和依据，也要通过服务过程透明和服务结果合格，用实际行动向用户证明这项收费合理合法。

《消费者权益保护法》规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。当快递用户支付保鲜服务费，自然有权了解是否享受相关优先服务。所以，快递公司应该用相应服务满足用户对优先服务的知情权。鉴于生鲜物流已成为快递公司竞争新赛道，有用户对服务过程、结果、收费有质疑，有关方面应以问题为导向及时制定生鲜物流服务标准，作为用户监督快递公司的依据。

作者 冯海宁

责任编辑 罗秋旭

责任校对 刘自学

主编 何晓宇

终审 编委 李荣