鲁迅曾经提醒过青年，少看中国书，多看全世界的书；各种书都要看，不拘泥于文学书。
我20来岁的时候，不太理解鲁迅的意思，甚至觉得他有一点偏狭。因为在我们正常认知中，中国的文化博大精深，怎么能建议不看中国书呢？
后来随着我视野逐渐开阔，终于有能力站在世界文化的角度反观中国文化，才真正明白鲁迅的意思。
首先，鲁迅这个建议主要是针对青年，也就是世界观、价值观正在塑造之中的人；其次，鲁迅所说的少看中国书，是因为在那个时代大部分人都只有机会看中国书。
鲁迅时代的中国书，大部分都是所谓的古代经典，其实主要是用来宣传三纲五常、忠孝之类的价值观，只看这种书，脑袋肯定是会被驯化成奴才的。
时至今日，我认为看多元化的书仍然有必要，但中国书作为阅读之一部分，肯定也是没问题的。因此这个话题可以稍微缩小一下，不如谈谈为什么要少看中国的历史书。
曾经有一段时间，我就很爱看中国历史。因为中国历史够长，事情发生太多太多，也有很多值得当下借鉴的东西。
就像隋唐时代的起义，其中关于动荡时代的个人命运、英雄的发迹历程、重大选择面前的审时度势，对青年来说就有很多的启悟。
明史中的官场斗争、君臣博弈、国家改革，带来的启迪就更多了。
但我越是看更多中国历史，就越发现自己变了——我的价值观在逐渐“社会达尔文主义”化。在某一天我终于惊觉到这一点，并开始反思。
我发现自己的很多行为，已经越来越被中国历史书中的价值观所塑造。
总结一下大概就是：个人角度，热衷于人与人之间的竞争，热衷于“谋略”、“道”之类的概念；国家角度，只关注个人与国家之间的二元对立、二元融合。
我发现，只看中国书带来的最大问题，就是价值观和视角的单一化。因为中国文化本身，就是价值观和思维方式极其单调的。
中国历史，就是中国文化的一种投射；因此，中国历史也是极其单调的。
可能会有人不服：中国历史怎么能被说单调呢？有那么多的王朝、那么纷繁的人物、那么复杂的冲突……
但繁杂的中国历史总结起来，只用八个字就能概括：王朝更迭、谄媚权力。
所谓精彩历史，只不过是一次又一次血流漂杵的王朝更名；所谓谋略，也不过是绞尽脑汁谄媚帝王权力的奴才们，在勾心斗角。
真正的制度性改变、社会结构的变革和演化，基本没有。
从个人角度来说，除了能学到你死我活的人与人竞争，也就是社会达尔文主义之外，并不能提供更多的现代性价值观，例如公正、正义、权力制衡、社会博弈，等等。
所以从秦汉到清朝，中国历史只不过是在不断地复制粘贴、自我循环。
可能有人会说，难道外国历史不是这样吗？
当然不是。
就像塑造了今日之西方世界的罗马，光是围绕共和还是帝制的斗争，就已经足够波澜壮阔了。为什么西方人总在讲凯撒与元老院的斗争？因为这一斗争极其深刻地塑造了今日世界之思维，也是人类走出奴役时代的根基。
但这种博弈在中国历史上，是空白的。
当然，也不能说中国没有权力博弈，像汉代的相权与皇权之争、明代的皇权与内阁之争。但中国的权力博弈和西方完全是两个概念：中国始终是围绕着君王的绝对权力，只不过进行一些绝对皇权内的微调，臣无论在任何时代都是皇帝的绝对附庸，君臣二元结构是不变的。
而西方则始终在进行多层次的博弈。罗马已经有过彻底共和的实验，尽管后来恢复了皇权，但“君臣”二元结构仍然十分脆弱；即便是在黑暗的中世纪，也有着王权、神权、商会、行会、工匠联盟等不同权力重心的博弈。
这是这些博弈，让人类逐渐走出了阶级的奴役、权力的绝对控制，走向了人人平等、社会公正、法治权威等现代社会的框架。
正是中西方历史的本质不同，看中西方的历史书，也就成为两种完全不同的体验。
看西方历史书，谋略的地位下降了，重点在于生产力演变基础之上的社会结构之变迁。随着权力重心的转移，社会结构也在不断发生彻底的变革。
还有另一个层面就是，西方殖民史所带来的全球社会结构演进。在这里殖民并非通常意义上的贬义词，而是全球化趋势下政治、经济、文化结构的重塑。
但中国历史书，就只是中国“君臣”结构之下、“家国”结构之下的不断复述。
就像宋以后的文官集团，所谓博弈也不过是在皇帝赋予的权力范围内，进行一些利益的再分配；对外，则是不断循环的“民族屈辱叙事”，岳飞和秦桧这种故事就是中国人对外想象力的天花板。
像欧洲史中的这些例子：维京人“侵略”并融合、影响了欧洲大陆的文明；阿拉伯文明强力塑造了欧洲古代文明；“共和”的影子怎样从希腊、罗马，回响到光荣革命时期的英国；工业革命后的中产阶级崛起，又怎样塑造了现代世界……这些涉及政治深层次结构的变化，在中国历史中是没有的。
至于王朝循环，就更像是一种持续千年的耻辱：循环了无数遍，中国人的想象力还是只有“谁来做皇帝”这一个选项。
我想，这就是青年人要少读中国历史的原因——当你不知不觉被这种单一的历史观塑造出价值观之后，你也将会变成一个只会追逐权力、或者只会向权力服从的动物。
而现代文明的公正、公义，就不再能进入你的脑袋里了。