近日，深圳，一则判决引发众多关注。
事情说来不复杂。
起因是王女士所在的公司，在工作区域安装了多个摄像头，其中一个正好位于王女士工位的上方。
王女士担心，摄像头会泄露自己的隐私，并且摄像头的位置易于走光，于是就用两把伞遮挡住摄像头。
在办公室打伞，显得十分怪异。
公司人事经理两次找王女士沟通，希望她能改变自己的举止，并且两次两次向她发送《警告信》，告诫她这样严重违反公司纪律，王女士不为所动，坚持打伞上班18天，公司忍无可忍，以严重违纪为由将她开除。
随后王女士要求公司赔偿33万余元。
新闻一经爆出，很多网友炸锅了：公司侵犯我的隐私，我没权利保护自己了？劳动法形同虚设吗？
同为打工人，大家纷纷为王女士喊冤：“如果不想拍员工隐私，为什么不把摄像头换个位置？”
“为什么公司内部有多个高清摄像头？
牛马不是人啊？”
“一般监控应该要尽量避开员工工位。”
这些是热评前三的评论，还有更多站队王女士的评论。
大部分人一致的意见是：上个班而已，又不是跟公司签了卖身契，怎么连基本的人身自由都没有了？
就算一天到晚勤恳工作，不摸鱼，时刻被“看押”的感觉也很差劲吧。
在媒体铺天盖地的新闻攻势下，大家义愤填膺，纷纷支持王女士维权，这不仅关系到王女士的工作，更关乎到无数打工人的尊严。
要是任由公司开除忍气吞声，今后谁还来保护打工人？
然而法院的判决让人意想不到，一审、二审、高院再审，法院均裁定公司解除合同合法合理，王女士的赔偿请求被驳回。
法院也在袒护公司？
资本战胜了牛马？
各种言论纷至沓来，但仔细看法院的民事裁定书，其实很多东西都被遗漏了。
首先，王女士所在的公司是金融公司，法律规定，金融、证券等营业场所必须安装摄像头，且装在多人工作的公共场所，属于用人单位行使监管权，并无不妥。
再来说说对着工位合不合理。
据透露，王女士作为公司管理层之一，还待在手握实权的信贷部门，终日就是跟钱打交道。
这个部门因为太敏感，自然会引起公司格外重视。
万一背着公司搞点什么小动作呢？
在判决中，公司的理由也很合理：“用两把雨伞将工位全部遮挡，导致公司无法掌握是在工作还是玩手机，抑或从事其他与工作无关的事情。”
而且摄像头在墙角，穿着正常工装，也不会有走光的风险。
总而言之，放在具体的工作环境下，公司对王女士的处理没有问题。
但是为什么这个案子的讨论两极分化？
因为一开始披露的事实，是不完整的，或者说，部分真相被隐藏了。
部分网友为自己心目中的“正义”摇旗呐喊，对“加害者”口诛笔伐，将这个新闻的热度送上一个新的高度，在真相曝光时才发现，他们又被当枪使了。
2、
这种现象其实发生过一次又一次，网红“猫一杯”法国捡小学生作业；陈露霍尊事件；阿里王某文性侵事件；鲍毓明性侵养女事件。
每隔一段时间，就掀起一场舆论高潮但大众永远掉进同一个坑里：
永远热泪盈眶，永远义愤填膺，永远不长记性。
有人说，那是网上的信息骗人吗？
互联网时代，我们还能相信谁？
其实，你看到的还是真相，但只是一部分。
你站的立场、角度，描述事件的方式不同，都可能得到多个“真相”。
《后真相时代》将真相分为四种：
主观真相。
片面真相。
人造真相。
未知真相。
在不知事件全貌的时候，任何发言都可能有失偏颇，任何站队都带着主观臆断。
所以有一句名言说得好：“真相在抵达一个人的时候就被终结了。
我们听到的一切都是一个观点，不是事实。我们看见的一切都是一个视角，不是真相。”
当我们明白一个事件不止一个“真相”时，面对任何热点事件，都要冷静思索它究竟属于哪一类“真相”。
先来说说什么叫主观真相。
苏格拉底有次在上课时掏出一个苹果，让学生仔细嗅闻空气中的气味。
有几个同学说：“我闻到了淡淡的苹果香。”
其他同学互相对视，没有作声。
苏格拉底再次举着苹果从学生丛中走过，要求学生务必仔细嗅闻气味，
随后他问：“大家都闻到苹果的气味了吗？”
同学们都回答“闻到了”。
苏格拉底说：“非常遗憾，这是一个假苹果。”
明明没有闻到苹果的香味，但出于天然对老师的信任，出于从众心理，因此做出了错误的判断。
实际上，真正的真相可能相距甚远。
赫克托·麦克唐纳就说过：要弄清楚事物的真实面貌，不被他人的引导所左右。
还记得这个十分经典的反转事件吗？
哈尔滨男子在洗车摊烧伤身亡。
因为与死者发生争执的摊主叫“大河子”。
与当地代号“大和子”的涉黑势力同名，
当时无数言论都坚信：这是一起老实人被恶势力残害的故事。
有人疾呼“还有没有王法”，有人攻击执法部门包庇黑势力，迫害良民。
一时间，普通网民愤怒又恐惧，代入自己，是不是也死路一条？相关话题破10亿。
结果呢？警方通过采访多名证人、调取多个监控，还原事情的真相。
1.死者父亲占道经营，被处罚。
2.死者一家怀疑同行报复，上门争论。
3.死者买的汽油、点火，并烧伤对方妻子。
4.死者母亲教他诬陷对方，妹妹开展网暴。
舆论引导者利用大众对恶势力的反感，捏造了一场苦情戏，而无数不知情的普通人，带着各种主观偏见展开一场网暴，成为操纵者手中的剑。
看过几组很经典的图片，第一组是大屏幕上，后者在追杀前者，但在摄影机里呈现出来的，却是前者拿着刀谋杀后者。
第二组图片是给战俘喂水，镜头往左偏，就是拿枪指着战俘；镜头往右偏，就是单纯地喂水。
看的角度不一样，得到的结论就不一样。
第三组图片是威廉王子当着民众竖中指，可正面看，是他正向大众宣布将迎来第三个孩子。
眼见不一定为实，你看到的，或许只是别人想让你看到的。正如奔驰加塞怒砸奇瑞事件，奇瑞车主拍摄的视频和事情的真相，奔驰司机怒骂是真，一拳头砸奇瑞车也是真。
但她没拍出来的部分是，并线行驶时，奇瑞车也有问题，开车的并非网传的网红奶奶，而是一位男士。
这就是片面真相。
理查德·伯顿说：“真相是散落成无数碎片的镜子，每个人都认为自己看到的一片是完整的真相”。
实际上，每个人看到的都是真的，不过就像盲人摸象一般不知全貌。
再来说说人造真相。
2013年，英国一慈善机构发表一篇文章：“八万儿童在这个圣诞节无家可归”。这个标题引发了轩然大波，也让无数人为孩子们的处境担忧。
实际上，文章定义的“无家可归”，并不是“露宿街头”，也不是失去父母，而是“没有家庭自有住房”。
这就是由人们一手打造的“真相”。
广州“哮喘血衣事件”就是如此。
女童妈妈表示孩子哮喘，但老师依然体罚、受贿、甚至偷袭家长，血淋淋的校服刺痛每一个人的心。
上百万人为她伸张正义，甚至花钱为她维持热度，只为让无良老师受到惩罚。
然后呢？这竟是一个彻头彻尾的骗局。她人为捏造一个“事实”，无数不明真相的人沦为她的棋子，让当事老师社死、工作受到影响。
后真相时代，人为真相比比皆是，他们空口捏造的东西，却有毁灭一个人的力量。
3、
在明白这一点后，面对任何热点事件，我们都应该秉持一种习惯：不要先入为主。
还记得朱军事件吗？大众天然认为，朱军更有话语权，一个女性怎么可能用自己的清白开玩笑？
朱军势必用自己的权威压迫了女方。
整整几年的唾骂，羞辱，将一个名主持人变成过街老鼠。
北大教授胡泳说过一个概念——回声室效应，
一旦你相信一种观点，你就会寻找相似的评论、证据，并将其当作真相，这在不知不觉中窄化了你的眼界和理解，甚至走向偏执化。
而这时，你所得到的真相，已经不是原本的真相，而是你愿意相信的东西。
跳出了先入为主的框架后，就要多做信息搜索。
《潜夫论·明暗》里有句话说得很好：
“故君之所以明者，兼听也；
其所以暗者，偏信也。”
偏听偏信，都可能背离事实。
只有站在中立的角度，你才能得到最不偏不倚的答案。
最后一点，少做道德批判，多做事实判断。
印度哲学家克里希那穆说过：“不带评论的观察，是人类智力的最高形式。”
而只讲事实，不带情绪批判，将是接近真相的一种方式。
在这个信息爆炸的时代，你很难分得清真和假，
无数观点、理论都在碰撞，我们能做的，唯有保持一颗清醒的大脑，
不被流言蛊惑，不被他人牵着鼻子走。