联合国大会就乌克兰问题召开紧急特别会议，就赔偿乌克兰乌克兰进行表决。在此次表决中，中方投下了反对票，中国常驻联合国代表耿爽大使发言，阐述中方投下反对票的理由。
耿爽指出，此次提出的草案存在明显缺陷和漏洞，不符合中方立场主张，并阐述了三点看法。
第一，超出联大职权范围。因为这属于国际法律责任问题，而根据《联合国宪章》的规定，联大不是国际司法机构，自然也就无权处理法律问题，通过联大进行投票，也就不具备法律基础。
第二，草案本身也存在问题。决议草案意图援引“国家对国际不法行为的责任条款”进行追责，没有法律依据。因为这个条款只是一个研究成果，不是条约，也不是成文的法律，不具有法律约束力。并且该条款也没有提供任何判定何为“国际不法行为”，以及是否存在相关行为的法律规范。
第三。草案意图认可部分国家在联合国框架外建立赔偿和损失登记机制，不合理。因为相关机制不在联合国框架内，不受联合国监督，不向联合国报告，却要在联大上表决，哪有这样的道理。
联合国大会现场
这三点说得很明白，本来就不具备法律基础，即便能够拿到联大上，草案本身也是漏洞百出，既不合法也不合理，中国作为一个正义的大国，自然要对这种明显不公正的行为投下反对票。
此次表决，就是西方国家制造的一场闹剧，性质十分恶劣，几个国家小范围制定一个草案，却要拿到联合国大会上来投票，哪有这样的道理？
联大虽然不具有什么实际权力，也不是司法机构，但也不是个别国家浑水摸鱼的地方。需要表决的草案，都要提前进行审核的，一份不受联合国监督也没有向联合国报告的方案，堂而皇之地拿到联合国大会上投票，这是绝大部分联合国成员的挑衅。
联合国安理会
联合国的核心机构是安理会，但是俄乌冲突之后，美国一直试图加大联合国大会的权力，因为联合国大会没有一票否决权，如果让联大有了决策权，让联大上的投票结果具有法律效益，美国就可以操纵其他国家，利用联大胡作非为。
美国最想达到的目的，是搞掉俄罗斯在安理会的一票否决权。但是由于安理会的机制，根本做不到。然后美国就开始限制一票否决权，虽然也很难做到，但是美国一直在尝试，比如说，限制在安理会使用一票否决权之后，如果有成员国质疑，就需要在联大上进行解释。
虽然无论怎么解释都不会让否决权失效，但这开了一个很坏的头，未来美国很可能还会想其他的法子，增加投反对票的各种成本，以达到间接限制否决权的目的。
联合国旗帜
美国在安理会上难以突破，就试图加大联大的分量，因为美国可以通过各种方式让更多的成员国支持自己的立场，并不会影响美国自己的权力，不担心自己的提案在联大上被否。
而此次拿着一个联合国框架之外的草案，摆到联合国大会上表决，也就是美国的一个最新尝试，如果让美国得逞了，美国以后必然会变本加厉，甚至直接自己起草一个什么乱七八糟的法案就丢给联大进行投票。
因此，中国反对的并不是赔偿乌克兰，而是反对部分国家不合法、不合理的做法，必须要有负责任的国家对一些无法无天的行为说不。