【案情摘要】
刘奶奶在合肥的一个村落里，今年刚刚年过花甲，整个身体还属于比较健康的状态，生活能够自理。
刘奶奶还有一个女儿，但已经成家结婚住在城里了，小日子过得也是比较幸福美满的。
刘奶奶所在的村子里有一个大水塘，其已经被村子的相关负责人承包给一名王姓先生做水产生意，他在这里面养殖了很多的鱼虾。
大水塘旁边居住着好几处人家，很多妇女都会来到水塘的旁边进行洗菜或者洗衣服。
王先生为了同这些人家处理好关系，基本默许了这种行为。
长期以来，也没有人在这里发生过溺亡等事故，也没有人投诉这里不够安全，所以大水塘旁边并没有任何的警告牌。
然而以前没出事，不代表日后不会出事。
这一天，刘奶奶像往常一样来到了村里的一个大水塘的旁边，来清洗自己所种的菜。
刘奶奶来到了大水塘的水桥上，由于当时水桥上面的比较的湿滑，刘奶奶一个不小心直接倒了下去。周边没有人能够及时发现这一情况并进行施救。
由此，刘奶奶因此而溺亡了。
事故发生后，刘奶奶的女儿立马跑了出来，向法院提起索赔诉讼，要求水塘的负责人王先生赔偿50万元。
法院最终经过审理，以水桥地面湿滑属于正常自然现象，而且刘奶奶自己没有做任何的安全措施，因此驳回了女儿的五十万诉求。
【以案释法】
本案中所涉及的主要法律争议有以下几点：
1.我国法律对于公共场所安全和责任的划分是怎样规定的？
2.本案中，水塘的负责人王先生为什么可以被免责？
一、根据我国《民法典》第一千一百九十八条中明确作出规定，认为宾馆、商场、机场、各种娱乐场所以及其他的经营性场所，其相关的经营者或者管理者，如果没能够尽到相应的安全保障义务，而且因此造成他人损害的，需要对此担负一定的责任。
如果受害人的损害是由于第三人的个人原因造成的，那么其主要的侵权责任就由这个第三人来承担，未尽到安全保障义务的管理者承担次要责任。
这里所谓的安全保障义务，并不是单纯指有人在公共场所里发生损害，就必须由其管理者或者经营者来承担责任。
法律之所以要求公共场所的管理者承担其安全保障义务，是因为其对于这个场所具有他人所难以比拟的控制力。
也就是说，这个场所的各种实际情况，以及每一处所可能发生的危险，都需要进行一定的预知。
所以这些公共场所的管理者有必要采取安全措施，来将这种危险的发生概率降到最低，或者使得危险到来时对人所造成的损害最低。
但是无论是概率还是损害，这里所要求的只是尽可能地降到最低，而不是降到彻底没有。
管理者对于公共场所的安全保障义务是有其边界在里面的，一旦超出这个边界依旧发生安全事故的话，管理者所需要承担的责任可以被大幅度降低或者直接不用承担责任。
这就要求个人在进入公共场所的时候，需要自己做好一定的安全保护。一旦是由于个人的原因，导致自己在公共场所发生损失，那么这个责任将由自己来承担。
本案中，刘奶奶在明知水桥湿滑的情况下，依旧选择下去洗菜，最终导致了意外事故的发生。
这一意外事故发生，主要是刘奶奶个人欠缺安全意识所导致，所以其责任也应该由其自己来背。
二、读到这里，恐怕很多小伙伴就会问了，水塘旁边不是没有任何警告牌的，这也就说明了其负责人王先生没有做好安全保障义务。
其实，本案中王先生之所以可以被免除责任，一方面是由于前文所述的，刘奶奶的溺亡主要是由于其本人欠缺足够的安全意识所致；
另一方面这个鱼塘是王先生，拿来做水产的，并不属于《民法典》第1198条中所规定的经营性场所或者公共场所，并不需要承担所谓的“安全保障义务”。
公共场所做好相关的安全保障措施固然是一件很重要的事情，但生命毕竟是自己的，在别人保障自己安全的前提下，自己要注意好自己的安全。
所以我们当进入公共场所的时候，自己也是需要拥有足够的安全意识和进行一定的安全保护措施的。