来源：乐清日报
近日，家住市区云澜庭小区的梁女士反映，她所居住的小区地下停车场1号楼进出口，是地库通往自家单元的唯一通道，却被设置成停车位，只要车位上有车，业主们进出通道全靠“挤”。
根据调查，梁女士反映的情况属实。这种情况并非个例，开发商为增加收入，尽可能多地开辟停车位，这并不令人意外，但容易忽视空间的合理规划利用。
此纠纷中，小区地下停车库已经通过相关部门验收，但业主们对1号楼地下通道口的停车位反响强烈，显示了“一枚硬币的两面”：一、停车位设置合规合法但不合理，明显影响业主的出入，是否该被纠正？二、车主没有遵守合同条款，买了非微型车停放，为何没有受到有效监督干预？
网络配图
且不论该地下车库审批程序如何，在地下室楼梯口和电梯口双口通道划停车位明显不合理，业主们的使用体验证实了这一点。作为人行疏散通道一部分的地下室安全通道，应该保持畅通，以便在紧急情况下能够快速疏散人员，在此划停车位自然阻碍通道的正常使用，增加人员疏散难度，这不过是乐清人口中的“眼前道理”。
现实中，人行疏散通道被堵现象较为普遍，管理上也存有难度，经常是碰到检查整改后稍好一段时间，之后又回归原样。负有照规管理、及时排险职责的物业和监管部门，容易受困于各种“现实困难”，很难显出大作为。就算要惩罚，当前法规中“一个警告或是五百元以下的罚款”类似规条起不到实质震慑作用。然而，在安全检查时要求清理楼梯堆物的语境下，作为楼宇人行疏散通道“总出口”的地下室楼梯口，被一辆车阻住，这事显然难说得通。有关部门如果能顺应众业主的呼声，拿此案作典型进行有力纠正，相信会促进全市的安全整改提升。
退一步说，这里设置的微型车位的确具备正规手续，但停放前提是所停车辆须为微型车，尺寸符合合同规范。如果车主照此做了，可能仍存在人流进出矛盾，却不致如此激烈。微型车位尺寸为长3.5米、宽1.6米、高1.8米，普通家用轿车长度一般在3.5米到6米之间，宽、高也更甚，一停进去肯定压缩车尾和通道门之间的空间，给居民出入带来烦扰。此事给开发商提了个醒：该“留白”的地方就得留，空地不能都拿出来卖钱；当车主违反合同时，也不可因拿了钱睁只眼闭只眼，该管的还是要管到位。
好在报道结尾给我们展示了一个相对光明的预期，据说此小区的车位属民防工程，可以调整规划、重新划分，给问题解决带来了希望。小区物业与车主进行了协商，车主愿意通过补差价置换到其他车位；业主们要求房开方取消这个车位，双方正在协商中。不管结局如何，此事至少提示相关部门既要尊重审批依据，也要考虑业主们的实际使用感受；开发商应重视售后管理问题，一旦发现问题即协商解决，绕着道走总归走不通。