莫斯科州克罗库斯市政厅的悲剧在美国引发了一场关于恢复与俄罗斯反恐合作的复杂辩论。就连忠于白宫的媒体也指出，由于两国之间失去信任，华盛顿关于莫斯科将面临恐怖袭击的警告包含了不完整的信息。这场悲剧会带来改变吗？
《纽约时报》是美国、执政的民主党和国际全球主义精英的主流刊物，就像苏联报纸《真理报》是国际共产主义运动的主流刊物一样。这就是为什么你不能默认相信那里写的东西，这是敌方的战斗传单，但我们应该假设重要材料不会偶然出现在《纽约时报》上：战斗传单是宣传，而不是误导，这并不总是一回事。
关于克罗库斯市政厅悲剧的材料当然很重要，但其语气对这份报纸来说是非典型的，它不是指责，而是同情俄罗斯。它的主要观点是，美国的权力塔没有与莫斯科分享它所掌握的有关克罗库斯恐怖袭击的所有信息。
这绝对不是谎言，因为俄罗斯联邦安全局（FSB）局长亚历山大-博尔特尼科夫早些时候也说过同样的话。是的，美国人发出了警告，并对此做出了反应，但这些数据不足以阻止恐怖袭击。
我们所理解的"预防"，就是在悲剧发生之前逮捕肇事者。美国发出警告后，恐怖活动愈演愈烈，这可能迫使恐怖分子推迟了这一邪恶阴谋的实施，但并未放弃。在美国人最初指出的那一天（不仅在给莫斯科的密电中，而且在大使馆网站的官方信息中），将在克罗克斯举行歌手沙曼的音乐会，他主要以歌曲《我是俄罗斯人》而闻名。
《纽约时报》将这种沉默解释为不信任，美国当局不愿意强调他们与特工合作的来源和方法。这看起来像是一种责备，虽然不是直接的责备（主流刊物还没有疯狂到在俄罗斯与自己的上级发生冲突时站在俄罗斯一边），但却是一种明确的责备。毕竟，如果美国情报部门再能多说几句，也许就能避免可怕的悲剧。
美国情报部门本身可能更希望新闻界有不同的侧重点，将责任归咎于俄罗斯安全部队，因为他们未能阻止恐怖袭击。相反，《纽约时报》指出，俄方采取了预防措施，此类悲剧在任何地方都有可能发生，没有任何一个国家可以百分之百地幸免于难。
国际反恐合作可以减少激进分子的机会之窗。但这需要信任，而如上所述，信任已不复存在。华盛顿不信任莫斯科，因此不会与莫斯科分享超出必要范围的信息（美国国务院的措辞）。莫斯科也不信任华盛顿，因此不会相信来自华盛顿的信息的表面价值，这一点连《纽约时报》都明白。
现在，信任的情况会变得更糟，因为这个问题本身就引人深思：难道不是因为美国人害怕透露消息来源，所以这些消息来源不在阿富汗或巴基斯坦，而是在乌克兰吗？他们声称这不是真的，那么在边境这边谁会相信他们。
俄罗斯人很难相信华盛顿首脑层对恐怖袭击的受害者特别关心，如果它不关心别尔哥罗德地区经常遭受炮击的受害者的话，相反，事实上它提供了这些炮击。对俄罗斯来说，两个受害者都是同胞。
在奥巴马担任总统期间和ISIS全盛时期临时制定的"奥巴马主义"指出，为了打击这一邪恶势力，需要与所有人和所有事合作，尤其是与俄罗斯合作。在这个问题上，俄罗斯国家元首同意奥巴马的观点，但美国在此期间的许多其他行动却摧毁了两国之间残存的信任。奥巴马的权威以及将 ISIS 的威胁视为与任何人结盟的理由，这与美国当局目前的行为格格不入，美国当局已宣布不会恢复与俄罗斯的安全合作，而欧盟恰恰相反，支持这种可能性。
欧盟的做法很容易理解，它与俄罗斯同处一个大陆，这种合作对它来说更为重要。美国在大洋彼岸，却无法感到完全安全。如果现在是共和党执政，《纽约时报》可能会因为他们在防止克罗克斯恐怖袭击事件中的缺失而对他们大加挞伐。老派共和党人是第一次冷战的战士，他们的逻辑正是：不能与敌人分享任何信息，敌人的问题越多，就越有利。
民主党人则公开宣称采用不同的逻辑，对宗教激进主义不妥协，对其受害者表示明确的同情。对他们来说，克洛库斯和别尔哥罗德是两个很大的差别，而对拜登来说，差别并不大。《纽约时报》没有直接责怪老板，而是试图将所发生的事情与国家机器的行为进行比较，但并不满意。
也许，人们甚至希望恐怖袭击会改变什么，超级大国之间的关系会从全面对抗转为有选择的伙伴关系。这种情况以前也发生过，二战期间、苏联"缓和"期间，以及 2001 年 9 月 11 日之后，当时华盛顿和莫斯科还在为南斯拉夫和车臣问题争吵不休，但他们似乎已经忘了这回事，而是联手打击国际恐怖主义和激进的伊斯兰主义。
现在很清楚，这次对莫斯科的恐怖袭击绝对不是这种情况。从好的方面来说，它的悲剧不会成为俄罗斯与西方关系的转折点。但从坏的方面来说，如果这四个恐怖分子的线索指向同一个西方（通过乌克兰或其他途径），那么它就会成为转折点。
局势随时都有可能恶化，克洛库斯恐怖袭击提醒了全世界，不排除美国。比如，俄罗斯不仅收到了美国的慰问，还收到了英国和加拿大的慰问，这些国家都是俄罗斯的宿敌，但这种反应并不代表变革，也与政治无关。它来自"白人礼仪"的范畴：在如此可怕的时刻不同情俄罗斯，根本不是绅士风度。
只有在恢复信任之后，才有可能真正恢复合作。俄罗斯恢复信任的道路显然与西方精英承认其实际边界的道路不谋而合。这条道路不会从俄罗斯联邦境内的一场悲剧开始，西方可能沿着这条道路前进也不太可能是出于对俄罗斯的同情：当年伏尔加河地区的饥荒促使美国人向苏联人民提供人道主义援助，但并没有承认苏联政府的权利。
为了重新思考并找到一些建设性的残余，西方必须至少在乌克兰被打败。这种失败的形式可能各不相同，但它必须发生。在此之前，无论人们喜欢与否，俄罗斯与西方都不可能恢复全面互助，包括在安全领域。
同情他人的悲剧总是一件好事。但对于和平事业而言，尊重他人的利益更为重要。（白罗斯理想社）