对一些人来讲，“以彼之道，还施彼身”也许是最痛快的反制手段。
浙江杭州，一女子春节前到银行柜台兑换新钱时，给了工作人员5.75万元现金，要求换取面值不超过100元的崭新人民币。
可事后工作人员却说多给了女子1沓100元的人民币，并要求女子返还。女子坚称没有多拿，双方争执无果后，银行两次告上法庭。
杨小姐毕业后，因为能力强、工作又勤奋，很顺利地就进了一家大公司负责财务工作。这女孩子真不简单，没几年就从普通小职员火箭般地升到了财务主管的位置！
每年年底，公司都有个传统，那就是开个年终派对，大家吃吃喝喝，玩玩乐乐，老板还会给每个人发红包呢。
那年，杨小姐就准备了57500元现金，打算去银行换点新钱，准备在派对上发红包。她在银行把钱换成了五叠50的、十叠20的、十叠10的和五叠5元的新钞票。
刚好电话响了，她一边接电话一边把钱都塞进了一个大袋子里，没来得及数，拎起袋子就走了。
谁知道，没过三个小时，银行的人打电话来说，多给了她一叠100元的钞票，整整10000元啊！
杨小姐看了看包，说没发现有100元的钞票，还说她本来就是用100元去换零钱的，怎么可能再换回100元的呢？
但银行那边就是坚持多给了她钱，还让她赶紧还，不然就要报警了。
这事儿两边都说不清楚，最后只能报警。警察说这是民事纠纷，调解不了的话，只能去法院解决了。
为要回这10000元，银行果断将杨小姐起诉至法院，要求其予以返还并赔偿银行由此产生的利息损失、诉讼费用。
面对这个奇葩的案件，法院将会怎么判呢？我们接着往下看
首先，这事儿就是银行和杨某之间因为一万块钱的事儿起了争执。按照我们国家的法律，“谁主张、谁举证”，这意思是说，银行既然说杨某多拿了一万块，那就得拿出确凿的证据来证明。
接着呢，如果银行真的拿出了有力的证据，那杨某就得为自己辩解了。他可以说银行搞错了，他根本没多拿钱；或者说，即便多拿了，他也有理由不还，比如那句“离柜概不负责”的老话儿，说不定能让法院觉得银行也有责任。
现在啊，银行确实提供了监控视频和杨某办业务时的单子。但你猜怎么着？法院看了那监控视频后，觉得银行的证据还不够硬。视频里并没看到杨某把钱塞进包里，只是看到工作人员点钱时少了一捆百元大钞。
再说了，银行说杨某多拿了一万块，但这钱数儿也只是他们凭经验猜的。法院就问了，哪怕杨某真拿了一捆钱，你怎么就能确定那一捆就是一百张呢？没数过可说不准。
由于银行没有完成自己的举证责任，银行就应该直接承担败诉的不利后果，法院也无需评价杨某是否尽到了举证责任。
据此，法院驳回了银行的诉讼请求。
我们认为，“离柜概不负责”仅是一个提示标语，它并不是银行与杨某所形成的合同关系的内容，毕竟合同内容需要经双方合意才能形成，而双方无法证明自己同意将“离柜概不负责”纳入到双方建立的合同关系里。
关于这个案例，你是怎么看待的？
声明：本文转载于网络，如有侵权请联系删除。