我绝对不是给《杜鹃花落》的作者洗白，我完全支持现在对他的一切处理决定，并且支持继续深挖、彻查这个纰漏如何出现在未成年人的考卷上。
但我想说，这些人未必是大家想象中的“坏”，而是一种无知且自得的“蠢”。
为了更好地理解，我建议大家读一下那篇文章原文，没空的话听我简述一下梗概。
其实就是站在一个侵华日军的角度来看待战争，他儿子来战区看他，结果半路被他眼中的“土八路”给劫走了，他以为儿子肯定凶多吉少，想给儿子报仇，于是在和一小股八路军的遭遇战中，疯狂攻击，赶尽杀绝。中间对方曾经举白旗，后又被按下来，他还觉得这是对方起内讧，于是无视战争规则继续屠杀。直到把对方轰得没有一个活人之后，他才发现，原来那白旗是自己儿子举的，而自己眼中的“土八路”直到最后一刻，还在保护沦为俘虏的儿子。结局是，那个日本军官精神崩溃，吐血。
这篇文章，的确令人非常不适，因为是站在侵华日军视角写的，里面用了大量美化敌方的词汇，并且对我们抗日先辈的称呼带有极大侮辱性质。
但平心而论，从作者试图传达的主旨来说，他其实是想通过换位思考的方式，来写战争的残酷，来说明“残忍嗜杀终会反噬”这个道理。
我记得高中历史书上，有一张照片，就是一个屠杀无数平民的侵华日军，在家里抱着孩子和家人合照，这个插图下面还有文字引导，让大家思考，为什么一个拥有正常感情的人，一旦投入战争，就会变成残忍的屠杀机器？大概是这个意思吧。
但注意，我前面说的是，“作者试图传达的主旨”——由于作者矫揉造作的文笔和故弄玄虚的设定，这个主旨并没有被清晰明确地传递，甚至因为那些矫情的“杜鹃花”比喻，而适得其反。从表达效率来讲，这是一篇不合格的文章，很难想象是一个语文老师兼校长写出来的。
那么，他为什么要用这种手法，来构思一篇这样的文章呢？
我觉得他是犯了一种许多自诩清高的人都爱犯的一种病——“深刻癖”。
这种患者的最大症状，就是“自诩清醒，卖弄深刻”。
一般人看问题，会看到第一层，第二层，第三层；他们不行，总觉得看到这里太浅了，显不出自己思想深刻，显不出自己观点独到。必须翻过来覆过去地看，颠过来倒过去地看——至少也得看出18层内涵来。
大家都就事论事，他必须上升制度；大家都有一说一，他必须反思体制。
大家都在铭记我们的国仇家恨，不忘我们的血泪历史，他必须高人一层，必须站在“全人类”的视角，反思战争带给各方的苦难——看到日本普通人也是战争受害者，也是被战争给异化成了怪物。
我还能说啥呢？只能说：深刻，太深刻了；慈悲，太慈悲了。
这种角度，八成大概似乎也许maybe应该是借鉴了德国拍的一个反战短剧《我们的父辈》，站在普通德国士兵的角度来看屠杀和战争，拍得确实很好，大家可以看一下。
问题是，人家真的是德国人自己拍的，自己反思自己；并且人家在作品之外，道歉、赔偿、总理下跪，一个没少啊。
那我就想问一句：你体谅日本普通人的时候，人家体谅你吗？他们有几个正视历史的？有几个反思战争的？有几个为对我国造成的伤害道歉赔偿的？
他们自己都还没有反思，轮得到我们替他们反思吗？
而且这种“深刻癖”患者，还有一个很典型的话术，就是：我们谴责战争和我们共情对方的普通人，不冲突。
冲突，很特么冲突。
我讲两个逻辑：
第一，人的情感额度是有限的。就跟你今天短视频刷多了游戏就打少了一样，你用在共情上的情绪多了，用在谴责上的情绪就会少。
很多东西，道理上不冲突，但是必须分个高低和轻重，不能同时进行，否则就会消解共识、软化立场。在对方彻底认识错误并深刻道歉之前，远远没到我们替他们反思的时候。
第二，所谓的对方普通人，真的没错吗？
当时整个日本上下的战争狂热有多恐怖，大家可以自己去查，有多少日本普通人变卖家产捐赠战争，有多少人因为战败上吊自杀，这种举国上下的狂热思想，难道不是战争推力之一吗？这篇文章，十分隐晦地暗示，这个军人大概率是被洗脑洗傻了，只知道仇恨和服从，但这能成为脱罪的借口吗？德国战犯艾希曼，在审判战犯时，也拿服从命令和身不由己给自己辩护，当时法国著名哲学家萨特反驳他说：你并非别无选择，你可以当逃兵，你可以抗命，你甚至可以去死，可你没有，你选择了服从，那么你就要为自己的选择负责。
因为当时真的有一个德国士兵，因为觉得屠杀犹太人不对，而拒绝服从命令，最后因抗命被杀。如果多一点这样的人，也许战争就不会发生。在这样的人面前，找任何借口都是苍白无力的。最后，艾希曼被判处了死刑。
另一位著名哲学家汉娜阿伦特将这场审判写成了一本书《艾希曼在耶路撒冷》，提出了著名的“平庸之恶”的概念。如果为那些随波逐流投入战争的人找一些“身不由己”“大势所趋”的借口，何异于是在助长这种“平庸之恶”呢？
总之，这篇《杜鹃花落》从写法到立意到观点，统统都十分荒谬。但你要说作者带着多大恶意去美化敌方，我觉得未必。我觉得这人就是“深刻癖”晚期，想显摆显摆自己深邃的思想和高尚的感情。
可惜这种酸文假醋的东西，写别的题材，还能自我陶醉一下，写“反战”主题，就会出大问题——因为这事儿，容不得你去搞36个立场，72个角度——我们必须旗帜鲜明，万众一心地凝聚一个共识：不忘国仇家恨，牢记血泪历史。
至于这种东西，出现在未成年人的考试试卷上，我只能说——不合时宜的“蠢”，比单纯的“坏”，破坏力更大。