“太崩溃了！”女子将6万的钻戒以2万的价格卖给同事，不久后同事却以假货为由告上法庭，要求退一赔三，法院判了
真实案例回顾
李娟和陈丽原本是关系不错的同事，李娟结婚时还是陈丽陪着她一起挑选的结婚戒指。然而，没想到的是，这枚曾经见证两人友情的戒指，竟成了她们友谊破裂的导火索。
当李娟决定把那枚结婚钻戒卖掉的时候，她心里是有些不舍的。毕竟那不仅仅是价值6万元的一枚戒指，更承载着她曾经的幸福和梦想。但离婚后的她想要彻底开始新生活，这枚戒指成了她必须割舍的过去。
陈丽得知这个消息后，心里那个小算盘打得咔咔响。她还记得当年陪李娟一起去挑选这枚戒指的情景，那时候她就眼馋得不行。现在好机会摆在面前，她怎能错过？但又怕直接开口会让李娟觉得自己太不讲情面，于是就用“我当时也想买，但看到你买了就没好意思”这样的借口来掩饰自己的真实想法。
李娟一口就答应了，她倒没想那么多，反正自己也不想再留着这枚戒指了，能卖个好价钱给自己的好朋友，她觉得也挺好。
谁知，好景不长，陈丽突然告诉李娟，那枚戒指是假的，要求退款并索赔。这对李娟来说简直是晴天霹雳，她怎么也没想到，自己当初挑选得那么用心的戒指，会被说成是假货。
两人一起去鉴定，结果显示戒指确实是假的。李娟的心情可以用五味杂陈来形容，她既感到震惊，又感到委屈，更有一丝愤怒。她坚信自己买的时候是真品，而且当初还是陈丽推荐的款式，现在怎么就变成假的了？
陈丽则是一肚子的火，她花了2万元买了个假货，这不仅仅是钱的问题，更是对她个人尊严的侮辱。她认为李娟有责任，毕竟是从她这里买的戒指。
两人的关系因此产生了裂痕，原本的友谊在这枚戒指面前显得那么脆弱。陈丽觉得自己被欺骗了，而李娟则觉得自己被误会了。原本可以好好解决的事情，因为彼此的猜疑和不信任，最终走上了法庭。
案例分析
首先，本案的核心争议点在于钻戒的真伪及其由此引发的责任归属。李娟作为卖方，向陈丽出售了一枚声称价值6万元的钻戒，但实际上陈丽鉴定后发现为假货。根据《合同法》的相关规定，合同的一方未能履行约定义务，或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。然而，本案中的复杂性在于，李娟坚称自己出售的是真品，并提供了购买时的相关凭证作为证明。
其次，就诚信原则而言，李娟和陈丽作为原本关系良好的同事，在进行交易时理应相互信任，确保交易的真实性和公正性。然而，戒指的真伪问题却使得双方的信任关系破裂，引发了法律纠纷。《民法典》强调诚实信用原则，要求当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。
再次，涉及到法律保护的范围，本案中陈丽要求“退一赔三”，这在《消费者权益保护法》中对于销售假冒伪劣商品的商家所规定的赔偿方式。然而，本案的交易双方均为自然人，并非消费者与商家之间的交易关系，因此直接适用“退一赔三”的规定存在争议。
法院判决
一审法院经审理后，驳回陈丽的诉求，并判定其承担本案的案件受理费
有网友表示：“这真是太过分了，明明是好同事，怎么能因为一枚戒指就闹到法庭上呢？”
另一个网友则表示：“任何交易都应该讲究诚信，无论是买家还是卖家，都应该对自己的行为负责。”