当地时间9月28日，美国《外交学人》网站刊发了一篇耶鲁大学学者尼古拉斯·贝克林的文章，文章的标题叫做“中国真的能建立世界新秩序吗？”
作者在这篇文章中说：
如果以北京当前的外交政策为标准，其推动重塑全球治理体系最有可能的结果是混乱，而不是“中国的新世界秩序”。
那么，这名美国学者凭什么得出这样的结论呢？
这其实是个很有意思的问题，问题的答案不重要，重要的是问题本身，其实充分的体现出了中美乃至东西方文明之间，外交理念和逻辑思维的根本不同。
理解了美国学者为何有这样的观点，也就理解了美国为什么要不惜代价，不顾一切的打压中国。
推动全球化和坚决维护自己利益，是矛盾的吗？
贝克林的文章写的很长，但基本逻辑很简单，一句话就可以概括：
他认为现在中国极力推动全球化和人类命运共同体，跟中国坚决维护自身合法权益，本质上是矛盾的。
简单举个例子，比如说现在中国通过“一带一路”战略，跟东南亚国家建立了广泛的共同利益，这本身是有助于推动全球化，建立亚洲命运共同体的。
但与此同时，中国为了维护自己在南海合法的主权利益，又跟菲律宾、越南等国有一些岛礁争议。
按照贝克林的观点，中国要么就牺牲部分自身在南海的合法权益，换取跟菲律宾、越南等国更高程度的融洽，推动亚洲命运共同体建立；
要么就坚持维护自己合法权益，但因为南海争议跟菲律宾等国产生嫌隙，无法建立真正的亚洲命运共同体。
这两者互相矛盾，如果非要强行推动两个目的都实现，就只会带来混乱，而不是新的国际秩序。
美菲联合军演
表面上看，贝克林的观点还是很有道理的，并且它不仅存在于中国和东南亚的关系模式中，中欧、中俄、中印等双边关系中，类似的矛盾普遍存在。
中俄要联手俄罗斯，共同抗衡美国霸权压力，但与此同时也要警惕，不能被俄罗斯带偏节奏，卷入跟欧洲不必要的冲突中；
中欧要坚持互利共赢的双边贸易，但又不可能为了双边贸易，接受欧洲对中国内政的指手画脚……
类似的矛盾贯穿在中国和几乎所有其它国家的外交关系中，简而言之一句话，就是鱼与熊掌不可得兼。
但问题是，全球地缘政治的现实，跟贝克林的观点，明显有冲突。
直白一点说，就在贝克林所谓的“自相矛盾”中，以中国为代表的一个新的全球治理体系的雏形，已经出现了。
这不是能不能的问题，而是有没有的问题。
你说中国要维护自身合法权益，和推动全球命运共同体不能并存。
但现实情况是中国既维护了自身合法权益，同时还推动了金砖组织扩员，上合组织发展壮大。
金砖峰会媒体中心
一个以发展中国家为核心，坚持多极化格局，更强调公平和共同发展的全球新治理体系，已经存在并且逐渐显露出蓬勃的生命力了。
这个时候你贝克林却还在说，按照中国先行的外交政策，新的全球治理体系不可能出现，只会带来混乱，这不是睁眼说瞎话吗？
其实不是，因为矛盾的根源，在于美国人和中国人，对于世界和国际关系的理解和预期不同。
这也就是我们要说的第二个问题，国际关系的本质，到底是一锅水里倒了半碗油，泾渭分明；还是一碗汤中撒了一把面粉，浑然一体，互相成就？
零和博弈还是和而不同
绝对意义上来讲，贝克林说按照中国当前外交政策执行下去，不会重塑全球新秩序，只会带来混乱，并不算错。
因为现阶段中美两国对全球新秩序的定义是不同的。
简单来讲，美国是世界霸主，他们眼中的所谓全球新秩序，就是囊括全球所有国家，上下一体的新治理体系，是对现在美国主导霸权秩序的彻底颠覆。
从这个意义上来讲，现在金砖组织、上合组织等发展中国家为主的多边合作机制，虽然已经展露锋芒，但是囊括的国家比较还少，顶多只能算是被压迫的发展中国家抱团取暖，算不上真的全球治理新秩序。
联大会议上，马来西亚总理安瓦尔发言
但如果从包括中国在内的全球发展中国家来看，过去世界格局是美国独霸天下，凡是他们提出的主张和规矩，发展中国家不管愿不愿意，都得接受。
而现在虽然金砖组织等发展中国家合作机制逐渐壮大，信心经济体在全球事务中的话语权扩大了，有了对美国霸权说“不”的资格，这实际上已经是“新秩序”了。
简单举个例子，现在的国际秩序，就好像一个四合院，美国人住在正厅，坐北朝南，冬暖夏凉，欧洲和日韩住在东西厢房，光线不怎么好，但风吹不到，雨淋不进，而广大发展中国家，都在院子里站着呢。
美国人认为，彻底拆了四合院，重新建摩天大楼才算是“新秩序”；但对于发展中国家来说，只要把院子改造一下，让发展中国家不再淋雨，就已经算有“新房子”了。
贝克林的观点，实际上是说中国无法靠当前的外交政策，取代美国成为新的世界霸主；
但实际上，中国根本就没有取代美国，成为新霸主的想法，我们追求的是一个更公平的，能够跟世界上每一个国家自由平等贸易，然后自我发展的道路。
关于全球治理体系，美国人习惯性的思维，是自己站在金字塔顶端发号施令，其它国家遵从。如果有人违背这个规矩，那就由美国“代表正义消灭你”。
而中国人的想法，是大家坐在一起制定规矩，然后大家一起遵守。如果有人违背这个规矩，则“尊王攘夷，天下共击之”。
这两者最本质的区别，就在于前者要求“非此即彼，零和博弈”，要么你听我的，要么我“消灭你”，这中间没有冗余空间。
后者则主张“周而不比，和而不同”，大家都遵守一个相对宽泛的规矩，在此基础上各自安好，这中间是有很大的冗余空间，可以允许一些摩擦和误会，矛盾和分歧存在的。
贝克林从西方“零和博弈”的思维出发，觉得中国维护自身合法权益，把自己利益摆在第一位，跟建立人类命运共同体不可共存。
但现实是，中国人从“和而不同”的角度出发，允许国际关系中不同利益和分歧的存在，所以虽然跟东南亚诸国、欧盟，甚至俄罗斯和朝鲜这样的友好国家，也有些不同看法，但这并不影响中国和这些国家一起，推动一个平等尊重，互利共赢的国际新秩序建立。
结语
实践是检验真理的唯一标准，现在国际关系规矩的实践，证明“和而不同”的主张是对的，“零和博弈”是错的，否则美国霸权就不会崩塌，金砖组织等多边机制，也就不会发展壮大了。
这个道理并不复杂，问题是美国的实践和中国的实践是不同的，所谓真理，也都是相对的。
美国人的实践经历是，过去200多年里，他们从殖民美洲到称霸美洲，再到称霸全球。脱胎于盎撒海盗文化的强权政治，总是无往而不利。
现在要让他们接受时代已经不同了，殖民主义那一套行不通了，接受美国必须以平等和尊重的态度，跟其它远弱于自己的国家相处，自然是千难万难。
这就如同近代自诩“天朝上国”的我们，想要接受西方比自己强，只有学习人家才能浴火重生 一样，必须得有铁和血的残酷经历，以及5000年文化积淀下来的韧性和自信，才有可能做到。
当然，美国还有没有这样的机会，或者说有没有能够把自己彻底打碎之后再重新站起来的底蕴，那就不得而知了。