山东聊城，女子陪丈夫参加乔迁宴。酒足饭饱后，她开车回家，不曾想，到小区后，吃惊地发现坐在车内的丈夫已经死亡。她愤怒地起诉在场所有人承担责任，原本她无法举证，谁知被告为了证明自己，向法庭出示一段录音，却无意中帮了她的大忙。
（案例来源：中国裁判文书网，山东省聊城市中级人民法院，文中人物为化名）
这天傍晚，朱叶和丈夫郝伟带着礼物，去庆祝好友李强乔迁之喜。
到新居时，看到其他几个受邀的好友已经在屋里坐着了，大家彼此寒暄，李强妻子很快为大家端上精美的饮食。
大家都是好朋友，就不客气地开吃，李强拿出白酒和红酒。“咱都不是外人，虽然我很想让大家不醉不归，但我还是要提醒一句，吃药的，不愿意喝的，不能喝的，都不要强撑，咱多吃菜哈！”
席间，大家畅所欲言，喝酒吃菜，气氛友好而热烈。郝伟喝了白酒，又喝了红酒。
好友相聚是人间幸事，欢乐的时间总是过得很快。不知不觉已是晚上九点，大家起身告辞。
郝伟喝的有点多，朱叶扶他起来，邹某夫妻顺便搭他们的顺风车。
邹某帮朱叶把郝伟搀扶到副驾驶上，夫妻俩去坐在后排。然后朱叶开车，一行人驶离郝伟家。
车子到郝伟居住的小区后，朱叶喊丈夫醒醒，却吃惊地发现郝伟好似没有了气息，她大惊之下，先给公公打电话，又叫了救护车。
郝伟被送到医院时，已经无呼吸，无脉动，心电图显示直线，医院为他进行30分钟的心肺复苏，但他整个人仍旧处于无呼吸无脉动的症状，心电图自始至终显示直线。
医生虽全力抢救，却没能把郝伟从死神手中抢回来。家属悲痛欲绝。
之后朱叶越想越气，一纸诉状把在场所有人都告上法庭，要求当晚喝酒的几个人承担20%的赔偿责任27万。
1、朱叶说，李强是宴会的组织者，对这次事故负有不可推卸的责任。
《民法典》第1198条规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
事发当日，是李强组织的这次乔迁宴，他就该为在场人的安全负责。可他跟其他几个朋友却没有阻止郝伟喝酒，以至于引发悲剧。
李强应该为郝伟的死承担侵权责任。
其他几个人也都没有人阻止郝伟饮酒，反而还一再劝酒，他们也应该为郝伟的死承担责任。
但她也知道，郝伟自己身体也占一部分因素，因此，她只要求在场的人承担20%的责任，她这个要求既不过分，也很合理。
2、李强等人在咨询过律师后，也进行了非常专业的五条答辩。
《民法典》第18条规定，成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。
第一，当时喝酒之前，李强曾经跟大家说过，不能喝的不要逞强，可以不喝酒，多吃菜。
第二，事发当晚在回去的路上，朱叶跟郝伟曾发生争吵，之后郝伟打了朱叶一耳光，之后两人互殴，是邹某夫妇把他们劝住。
所以，郝伟的死，有可能是两人争吵后情绪激动引发的心梗。
第三，在吃饭的时候，郝伟表现正常，作为妻子的朱叶也未曾劝阻，不让其喝酒。
第四，没有任何证据可以证明，郝伟的死跟喝酒有因果关系。
第五，当晚朱叶他们回到小区后，郝伟的父亲曾给李强打过电话，说郝伟呼吸微弱，单凭这点就可以证明，郝伟回家时还好好的，是之后出了问题。
以上五条都可以证明，事发当晚，作为组织者的李强事先强调不让喝酒，他没有勉强在场的郝伟喝酒，郝伟知道自己的身体情况，却还要喝完红酒喝白酒。
朱叶作为郝伟的妻子，知道丈夫身体不行，却并未劝阻。在回去路上又跟丈夫吵架，这才是诱发郝伟心梗的真正原因。
因此，郝伟的死亡，是他们夫妻俩自己造成的，跟他人无关。
3、法院审理后认为，双方争议的焦点是关于侵权行为是否成立，只要确认了这点，就可以划分责任。
《民事诉讼法》第六十四条明确规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
民事诉讼中，当事人需拿出证据证明自己的主张。
朱叶说郝伟的死是李强等人劝酒所致，但她没有提供证据。
李强说郝伟的死是夫妻俩在回去路上吵架诱发心梗，也没有证据。
但李强却提供了一份郝伟父亲和他的通话录音，说儿子回去后气息微弱，李强原本是想用这份录音证明郝伟回家后死亡的，却不知根据高度盖然性规定，这份录音恰恰证明了郝伟是从李强家喝酒后导致身体不适，从而死亡的。
李强作为宴会组织者，没有起到及时提醒劝阻的作用，其他朋友也没有起到劝阻作用，应该承担侵权责任。
朱叶作为妻子，明知丈夫身体不适，不能饮酒，却未加阻止，也负有不可推卸的责任。
郝伟知道自己身体不能饮酒，却依旧喝白酒加红酒，正是他这种对自己不负责任的态度，才最终酿成悲剧。
综上，判令郝伟和其朱叶承担90%的责任，李强等人承担10%的责任共13万。
这个案例告诉我们，喝酒要适量，劝酒也不要死劝。凡事适可而止，你的健康和安全是全家人的希望。对此，你怎么看？
