FDA在两年前批准了辉瑞mRNA疫苗的加强针，也就是在两针接种之后的免疫保护力下降之际， 补加注射的第三针。我们在两年前的也曾经提到过，FDA这个决定的一个重要依据是来自以色列的真实世界大数据。
拥有全民健保的以色列，全国医疗系统一盘棋，动辄就出手阵容豪华的大数据。比如这个研究包含的样本是84万年龄在65岁以上的老年人， 其中90%在两针完整接种的基础上接受了第三针，之后在这个组别里有65人因染冠而逝；但是在区区10%的没有接受加强针的群体里，因新冠身亡的高达137人，这样根据接种组和对照组的样本之差计算，研究作者得出结论，加强针把新冠死亡率降低了90%，发表在权威的《新英格兰医学杂志》上。
加强针之效果，铁证如山（？）。
但是这个结果一出来，就有人指出它好得有点不真实。因为同样是来自以色列的真实大数据显示，第一针RNA疫苗带来的保护力也只有72%而已。在两针接种之后岁月流逝，免疫保护力固然会显著下降，但是也不可能一点都不剩，那么第三针的90%保护率居然远超第一针的72%的保护率，就有点不可思议了。
果然，在各方的不断追问和质询之下，以色列组发布了另一套重要数据，它们是加强针组和对照组中的非新冠死亡率。但是这下就溴大了。
因为加强针组的非新冠死亡人数是441人， 而对照组是死亡963人，一样大大高于加强针组。
这有两种解释，一个就是辉瑞加强针是预防百病的神药，能够大幅度降低全因死亡率。另一个更大的可能，就是最初对数据的解读有问题。
三天前《新英格兰医学杂志》登出了来自斯坦福和加州大学的最新质疑，他们的计算结果是辉瑞加强针对非新冠死亡的保护率为94.8%，比对新冠的保护还高。
错误出在哪里？
以色列的作者在回应中部分地认可了质疑者的挑战，同时部分地分析了原因。
中国在推行疫苗的时候，考虑到疫苗可能的副作用，采取的是青壮年先上，证明没问题了再上老年人的策略。而以色列是恰恰相反，因为疫情的泛滥，无接种老人首当其冲成为受害者，所以他们采用的是老年人优先。
但是事情的玄妙之处在于，以色列在全民基础免疫完成后，在老人中推加强针的时候，也许是考虑到疫苗可能的副作用，他们避开了住院中的基础健康较弱的老人。
换句话说，那么他们观察到的加强针的所谓“保护力”，不一定是疫苗真正的效力。而仅仅反映了组别之间基础健康状况的差别：对照组以住院的体弱老人为主，自然比非住院老人更脆弱，更容死于新冠感染。
未来为了防止这样的错误，最有效的手段是进行随机化的对照试验比较，这样干涉组和对照组的入组人员就不会出现如此重大偏差。 两年前的美国是因为深陷新冠德尔塔变种的泥潭，紧急之下选择了从权变通，跳过随机试验而弯道超车，直接偷师以色列的真实大数据。
也许医学上就没有捷径可走。
参考资料
https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/fda-authorizes-booster-dose-pfizer-biontech-covid-19-vaccine-certain-populations
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2306683
（为了及时收到推送，请打开公号后点击右上角三点，选择加星标或者置顶）