近日，“一人犯罪影响家属考公”的话题频繁登上热搜，中国政法大学教授罗翔也对此发表了自己的观点。罗翔教授认为，惩罚的根据应该以报应为主，功利为辅。只有当人实施犯罪，才能施以刑罚。无论能够实现多么美妙的社会效果，都不能突破“无罪不罚”这个最基本的底线。
罗翔教授的观点很快就在网上引发热议，从网民的点赞排行来看，支持罗翔教授观点的人相对较少，更多人还是倾向于支持对犯罪家属限制考公。
本人早年是一名法学生，虽早已改行，但这个话题多少还是可以说上一两句。首先声明，本人是支持罗翔教授观点的，即一人犯罪不应该祸及家人。如果有无法接受不同观点的读者，看到这里就可以离开了，以免本人所提出的不同观点破坏了您的心情。
作为一个有两千多年封建历史的古老民族，连坐思想深深印刻在许多国人的内心，这一点从我们骂人的话中就可以看出。比如许多人在遇上让自己感觉愤怒的事情时，脱口而出的脏话便是：曹尼玛。（如果特别愤怒，脏话级别甚至会上升至：曹尼十八代祖宗）
虽然脏话只是口嗨，但管中窥豹也可以看出，让家人承担连带责任是我们中国人根深蒂固的思维模式。所以本人很能理解那些支持对犯罪家属限制考公网友的观点，但本人并不认可。
有人认为，犯罪分子家属看似无辜，实则享受到犯罪分子违法带来的福利，所以让他们受到犯罪分子牵连也是理所应当。这种观点虽看似有一定道理，实则存在很大漏洞。
不可否认，确实有相当一部分犯罪分子通过违法手段获得利益，让自己的家属也享受到了违法带来的福利。这种情况在贪污受贿的职务犯罪中尤为常见，比如著名的曲婉婷母亲案件。
然而，职务犯罪在总体犯罪中毕竟只占极少数。如果光以这类例子来涵盖所有犯罪行为，得出犯罪家属享受福利的结论，那就绝对是以偏概全了。
事实上，绝大多数犯罪分子在干出违法犯罪行为后，他们家人更多是担惊受怕，或受到许多间接负面影响，根本谈不上什么违法带来的福利。比如打架斗殴入狱的，你说他们的家人能享受到什么违法福利？就算是盗窃、抢劫这些犯罪，绝大多数情况下也是犯罪分子个人享受，他们家人并不会因此获得利益。
此外，就考公这件事而言。许多犯罪行为都是发生在很早之前，比如一个孩子出生前，这孩子的爷爷或父亲受到过刑事处罚。你说这孩子享受过什么犯罪带来的福利呢？肯定是没有。可在孩子长大成人后，他想要去考公，结果却被告知，你爷爷或者父亲在几十年前犯过事，你没资格。
让一个完全无辜的孩子去承担爷爷或父亲几十年前犯过的错误，而且是在爷爷或父亲早已完成刑事处罚的情况下，这不觉得很荒唐，很可笑吗？
还有一种观点认为，“一人犯罪影响家属考公”可以增加犯罪成本，降低犯罪发生的概率。事实果真如此吗？答案当然是否定的。
犯罪占比以年轻人居多。有几个一、二十岁的人会因为担心自己犯罪会影响将来孩子考公的？也许一万个人里面有一、二个吧，不能再多了。你说这种比例下，这样的连坐能降低犯罪发生的概率吗？显然是不可能的。
刑事处罚犹如一个平衡木，不能太轻，也不能过重。如果光是认为增加犯罪成本就能万事大吉，那为什么不是抓到小偷小摸就直接枪毙呢？因为这样做不仅不人道，而且也完全不合理。
本人并不同情罪犯，但本人所谓罪有应得应该是将处罚施加到犯罪分子自己身上，而不应该祸及家人。无罪不罚和避免犯罪连坐是一个文明社会的底线，否则现今的法律又和延续两千多年的封建律法有什么区别呢？又谈什么法治精神呢？