2021年6月12日，杭州市公安局富阳区分局110指挥中心接网约车司机报警称，其接送的一名女乘客从车上跳下，有受伤情况。几乎同一时间，指挥中心也接到女乘客高某报警。继长沙（货拉拉）跳车案后，时隔数月，杭州又现跳车案。
案发后，乘客接受采访，称司机两次违规变道，且疑似搭讪，为自保被迫跳车；网约车平台迅速回应，称变道合理，乘客反应过激；双方各执一词。
6月21日，富阳区网约车事件联合调查处置组发布《关于首汽约车平台网约车事件的情况通报》，以未发现司机有涉嫌刑事犯罪行为，但违反《杭州市客运出租汽车管理条例》为本案划下句号。
杭州「跳车案」处理至今，事实调查已经告一段落，然而两性矛盾、司乘冲突，伴随着这些高频热词，舆论风波却远远「案结事未了」。
下文，就针对「跳车案」中的司乘权利义务略作展开：
一、合理规划vs违规变道
《通报》虽然还司机以清白（未发现涉嫌刑事犯罪），但依旧认定其违反《杭州市客运出租汽车管理条例》，这一操作引发不少网友为司机叫屈。
既然未发现涉嫌刑事犯罪，为何还要受罚呢？
要理解这一点，我们首先要从《条例》原文说起。
通报中提到的《杭州市客运出租汽车管理条例》第三十七条第（二）项，原文是：
第三十七条 驾驶员在从事网约出租车服务过程中应当遵守下列规定：
（二）根据网络平台规划线路或者乘客意愿选择合理路线，不得绕道行驶；
本条规定了网约车经营过程中路线选取的两大前提，即「根据网络平台规划线路或者乘客意愿」。
依据《通报》，司机两次未按导航行驶，网约车平台回应解释司机是当地人，变更线路只是走了新开通的近路，以事后眼光看，「抄近道」之说有较大可能为真，且路线偏航与跳车危险显然不具有相当性，乘客选择跳车或有过激。
但在网约车经营合规角度，无论是否更熟悉当地路线、有无近路可走，按照《条例》，路线选择都应以平台规划或乘客意愿为依据，违反乘客意愿及平台规划变道即为违规。
违背乘客意愿及平台规划变更路线既违反了《条例》规定，某种程度上也间接地构成了本案悲剧的原因之一。
二、特殊注意义务
《通报》一出，很多网友为司机鸣不平，认为跳车过激，司机无过，这其实仍然忽视了驾驶人责任的特殊性，陷入了非黑即白的二极思维。
由于司乘关系的特殊性，司乘关系中司机的注意义务远比一般人认为的更重，实践中，有很多远比疑神疑鬼跳车更夸张离谱的案例，不乏以驾驶人承担法律责任结案。
例如：
1、(2016)豫05某某刑初575号（送妻就医途中就去哪个医院发生口角，妻子跳车）
司乘双方系夫妻，丈夫在送妻子看病途中二人发生口角，妻子威胁跳车，丈夫未理会，后妻子跳车身亡。
法院认定构成过失致人死亡罪，判处有期徒刑六年。
2、(2017)冀0427刑初70号（醉酒后被送归，担心丈夫误解，要求停车未果跳车）
被告送酒醉受害人回家，受害人因担心丈夫误解要求下车，多次要求无果后跳车身亡。
法院认定构成过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年九个月，缓刑两年。
3、(2018)豫0621刑初356号（因不正当男女关系情绪过激主动跳车）
司乘双方为情人关系，二人沟通中乘客情绪过激（原文：情绪慢慢开始激动，并说：大不了两边都不要了，我自己的命也不要了）跳车身亡。
法院认定被告疏忽大意，未及时采取措施，构成过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年十个月，缓刑两年。
4、(2011)常鼎刑初字第320号（被怀疑骗子报警，前往收费站警方途中跳车）
司机系长途客运从业者，接受委托送货，乘客为委托送货一方陪同人员，双方前往装货地过程中，司机怀疑被骗，联系委托人无果后报警；乘客遂尝试跳车，司机劝阻要求共同前往前方收费站，由收费站警方处理争议，未果乘客跳车身亡。
法院认定被告构成过失致人死亡罪，判处五个月十日拘役。
通观以上案例，可以发现，即使在醉酒、疑似逃逸等极端案例中，驾驶人如未及时安抚、阻止或停车，仍有对应法律责任。
「乘客过激跳车，司机遭受处罚」；「本地司机规划线路却必须照顾不熟悉路况的乘客意愿」；「司机注意义务并不以跳车有合理理由为限」、「即使乘客疑神疑鬼，司机也有义务安抚停车」、「哪怕是自行跳车，司机也可能有法律责任」——这些说法看似不合理，其实是对司乘双方汽车封闭环境不对等掌控能力的衡平。
车辆高速行驶过程中，车速、路线都由司机完全掌控，乘客处于密闭空间，无法获得外部援助，双方力量并不对等。司机作为封闭空间的掌控者，法律为其设置了有更大的注意和容忍义务。
在本案中，乘客过激和司机有错很可能是并存的。
三、事后教训
单就本案，路线争议与跳车不具有相当性，假设跳车确实事发突然、无任何前兆，路线变更司机已受处罚，在跳车一事上，我们不应过分苛责；但假设乘车人已经充分表达下车意愿，即使这种意愿表达方式并不激烈、事后来看完全没有任何合理性，司机也应当有所警惕，及时劝慰、阻拦，有条件的停车放行。
目前警方通报跳车前「有过简短交流和分歧，但未有明显争执等异常情况」，如有进一步的信息披露（如录音放出），可参考前述案例继续讨论。
同时，对类似司乘纠纷而言，于乘客，重视跳车危险，慎重行事；于驾驶人，尊重乘客意愿，履行注意义务，能劝则劝、能拦则拦、能停则停，意识到高速行驶汽车的封闭属性，即使有矛盾或乘客一方有疏失，也要在停车后慢慢处理。
这是我们都应该从类似事故中吸取的教训。
以上。