日前，上海车展特斯拉车主维权被拘，舆论哗然，郑州市市场监督管理局迅速跟进，要求特斯拉无条件提供行车数据。
4月22日，特斯拉将刹车事故前1分钟数据全网公开，维权车主丈夫再度发声，指责行车数据属于个人财产及个人隐私，未经许可向公众发布涉嫌侵权，一时特斯拉又被推至风口浪尖。
行车数据到底算不算隐私？
本文将从类案裁判和《民法典》规定入手，略作展开：
要厘清本题，首先要澄清一个误解：「不愿为他人知晓的信息」≠「隐私」。
生活中，每个人每天都会产生大量不愿为他人或社会知晓的信息，如果一概放任传播，则个体的私人生活安宁恐有失落之虞，但如果一概将其界定为隐私，则社会正常运行与交往也会被加以不必要的负担。
因此，除了当事人主观上希望保密外，立法者还对隐私的界定设置了一定的边界。
《民法典》第一千零三十二条规定：
自然人享有隐私权。隐私是自然人的私人生活安宁和不愿为他人知晓的私密空间、私密活动、私密信息。任何组织或者个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人的隐私权。
根据本条，可以总结出隐私的三个特征，即：
- 私密性
- 关联特定自然人
- 影响生活安宁
讨论本案，即是将行车数据（以及一些网友提到的车架号）放入其中，考察是否符合《民法典》对隐私权的界定。
参考案例（2021）粤0192民初928号[1]中，被告公司提供历史车况报告服务，通过输入车架号，用户可查询（他人）车辆维修、保养记录、车况数据，原告以该服务向用户提供的行驶数据、车况数据和维修记录涉及隐私为由，起诉至法院。
针对车架号，法院专门在裁判文书中指出：
车架号显示在汽车车身外观，车架号仅为识别特定车辆的编码，无法识别到特定自然人。
车架号是可以通过观察车身直接获取的，并非处于隐秘状态。基本行驶及维修保养数据产生于公开汽修经营场所，虽然在公共场所发生的事件也可以成为隐私权的客体，但如果凡是自己不希望被他人知晓的信息都被界定为隐私，将会给社会正常交往带来不必要的负担，应当合理界定隐私权边界，保证社会正常交往。
据此而言，消费者一方关于车架号涉及隐私的主张，参照类案，较难成立。
（2021）粤0192民初928号虽然针对的是历史车况，但是指出不构成隐私的主要原因（难以识别到特定自然人、公开不会对车主生活安宁造成严重影响）在行车数据信息上是相似的。
在参考案例中，原告（类似本案消费者）提出历史车况信息可能泄露驾驶习惯、驾驶特征、消费能力、消费习惯，法院在裁判文书中回应：
作为车辆所有人，其对于自有车辆车况数据的敏感度更高，但从社会公众的一般认知来看，案涉历史车况信息仅能反映所查车辆的使用情况，其内容既不涉及具体个人，也不用于评价具体个人的行为或状态，无法关联到车辆所有人等特定自然人，故对于余某上述主张，本院不予采纳。
本案所公开的车辆行车数据，与类案情况十分相似。
最后做个小结：
就类案及现有材料看，行车数据很难被认定为隐私，公布行为也难说侵害隐私权。
维权者之所以被行车数据推上风口浪尖，并非由于行车数据的敏感性，而是因为事件本身处于舆论中心，因此任何一方发声都会给另一方造成巨大压力。
这是舆论维权的困境，也是很多时候，我们更建议司法维权的原因。
以上。