“男子搭讪遭拒刺死女生案”二审维持“死刑判决”。事实上在“一审”判决后，男子所谓的不服上诉就注定是“困兽之斗”。毕竟就因为搭讪被拒，就要刺死对方，这总让人觉得不可理喻。当然法理的判定还不完全是基于道德的趋向，但是从既定的常识入手，这样的恶人恶行要是不彻底重击，确实也是难抚人心。
只是仅是以“男子搭讪遭拒刺死女生”的标签去认知案情，应该是远远不够的。所以在法理已经给出定性的基础上，我们有必要基于性别关系的考量进入更普遍的探讨。然而，即便性别关系下的情感互动总被人们谈论，但是真正能回到人本身去看待情感的人其实并不多。
在一定程度上，如果撇开小众的“性偏好”不谈，我们可默认男性是喜欢女性的。但真要是追根究底的讲，可能这种说法就显得有些太笼统，因为以“男子搭讪遭拒刺死女生案”中的“喜欢逻辑”而言，是“我喜欢你，不管你喜不喜欢我”。
并且在“喜欢逻辑”背后还潜藏着“必须从我，否则弄死你”的“暴虐逻辑”。此刻，我们再去看“喜欢逻辑”，似乎就觉得有些可怕。不过回到现实中，这样的“男性心理”确实不在少数，虽然不见得都会走向“必须从我，否则弄死你”的地步。
但是对于“女性蔑视”确实是存在的，他们只把女人视为泄欲道具，无论哪个女人，只要具有触发欲望的“女性符号”特征，就能让他们瞬间产生反应，就像巴甫洛夫那条听见铃声便流口水的狗，实在可惊可叹。
当然在现实中的大前提是，只要不对别人产生伤害及影响，貌似相关心理的活动和生理的反应也都算正常。不过在性别二元制的性别秩序里，深植于核心位置的便是“厌女症”。尤其是“喜欢”女人的男人的“厌女症”。
要清楚，在“喜欢”女人的男人的“厌女症”中，男性们最为明显的问题就是“符号化女性”，也就是只要具体的女性符合“喜欢的形象”，那么就会较为主观的进入自己的视线。这里面分两种介入的视角：其一是，从“喜欢”入手，最终直抵对方的心，也就是我们常说的爱情构建；其二是，从“喜欢”开始，以“玩弄”结束。
就“其一”来讲，其实也并不那么“单纯”，当然我们的世界本就不那么单纯，所以纯粹的爱情总是在言说层面，真要是细微的掰扯下去，十之八九的感情经不住检验，这时候市井的智慧就凸显出威力，以至于“合适”，“过日子”这些含糊其辞反倒成为基本尺度。
而“其二”的问题，其实门槛是比较高的，不仅是生理层面，也在于社会地位（经济的，圈层的等）。当然有些小年轻男性强调自己“睡过”、“干过”很多女性来凸显自己的“性豪”，基本上属于年轻无知的表现，而我们此处谈论的“玩弄”不仅在于“身体”，也在于“精神”。
另外女性似乎总是被物化和被定义。被物化的女性，这其实在生育和取悦的认知中已经被普遍推开，很多时候之所以女性们不会太掰扯，就在于以“性别弱势”为底色的婚姻交换系统里，她们有时候可以拿到对应的补偿，所以就显得没那么尖锐。
至于被定义的女性，基本上以两条路径展开，第一条路径，女人是诱惑者；第二条路径，女人最后一定被快感支配。这种两种路径不难理解。首先“是女人先勾引我，可不是我的错”，所以男人的欲望由此免责。
这导致，即便是把不情愿的女人强行“推倒”，最后还是以女人的快感结束，仿佛在说：“怎么样，你不也有快感吗？”。不得不说，在被定义的女性里，包括女性特征的阐释也都在男性这边。只有较为少数的女性可以突破既定的框架，与男性平起平坐，甚至也可以推到“男性”。可本质上，还是“男性强势”那套逻辑，并非真正的超越。
所以，回到性别主义相争，从女性奚落男性开始，就注定很难走向绝对的“两性平权”。可我们依然要承认，在两性关系之外，人与人的关系可能更值得我们去关注。由此推开的人群中的人渣就不至于完全归咎于性别标签。
因为渣女渣男确实都是存在的，索性强调人渣更中性一些。当然，就上述案件中的男子而言，在刺死女生之前，就已经犯下过案子。而这里之所以强调“厌女症”，并不在于这是不是主要的触发因素，而在于这种问题也该被一同直面。
并且，对于打算进入婚恋系统中的男女来讲，真是先别急着“慕强”，而是要看清楚自己处于什么级别，再去找寻对应的意中人。要不然总想“慕强”，结局往往就是被“强欺”。甚至，运气不好遭遇人渣，多数时候破财还是小事儿，就怕把命也一同丢掉。