科学技术是第一生产力，那么伪科学会不会是第一破坏力？
那它到底是科学还是伪科学，到底能不能被验证，被重复？是否真是误用图片？
我们确认就要终止对他的质疑与探索？真理越辩越明，为何一直没有做出正面强有力的回应？
由于此次饶毅举报裴钢学术不端的事件引起了广泛的关注，它已经是一个标杆式的事件，而它处理的手段以及结果，将成为学术圈氛围走向的一个重要节点。
若处理失当，很可能成为“类似彭宇案所引发的社会信任危机”事件。
那这件事，是成为学术圈往下走的危机拐点，还是成为中国学术圈与国际学术圈接轨往上走的机遇拐点？
先来回归学术圈的这件事：
- 1月21日20：30，科技部通报曹雪涛、李红良、耿美玉、裴钢未发现有造假。
对网络质疑曹雪涛院士的63篇论文，经调查未发现有造假、剽窃和抄袭，但发现较多论文存在图片误用，反映实验室管理不严谨。
对网络质疑李红良教授的21篇论文，经调查未发现有造假，但发现较多论文存在图片误用，反映实验数据处理不严谨。
对网络质疑耿美玉研究员的5篇论文，经调查未发现有造假，但发现论文存在少量图片误用。
对网络质疑裴钢院士的1篇论文，经调查未发现有造假。
对网络质疑饶毅教授用于自然科学基金项目申请的2篇论文，经调查未发现有造假。
- 1月21日23点，饶毅正式举报裴钢院士涉嫌学术不端。而裴钢，是中科院学部道德委员会的主任。
具体被批评的是， “林-裴 (1999)”论文在图3、4、5中显示CXCR4和CCR5两个GPCRs可以只要五重跨膜就能够起功能。对于全世界的共识（七重跨膜起功能）来说，这一发现，如果是正确的，是非常大的突破。因此不可能没有人试图重复。
对于一个重要突破是否能够重复，是验证其可靠性的关键。在“林-裴 (1999)”论文发表21年·之后，没有任何实验室发表了能够重复这些结果的论文。
谬误不会因为裴钢一人在中国有权势就能变成真理。
可以说，正是因为这个举报，饶毅似乎捅了一个马蜂窝！
- 1月22日，MIT首席研究员张曙光称饶毅不负责任。
- 1月23日10：50，中科院监审局道德委侯处长：重复实验在生命科学未必可靠。
- 1月23日18：30，饶毅：实验是检验张曙光与裴钢对错的唯一标准。
- 1月24日2点，裴钢论文一作凌堃副教授知乎回应饶毅。
- 1月24日10点，凌堃：数据可靠，请求饶毅配合，愿一起寻找实验失败原因。
- 1月24日20点，饶毅回驳：劝裴钢的学生凌堃不要帮倒忙。
- 1月25日19：55，裴钢院士正式回应：请提供实质证据。
1月25日，饶毅教授所实名举报的主要人物-裴钢院士首次回应，以短信形式回复财新记者称，“众所周知科研打假和举报学术不端都应该遵纪守法。举报者举证，作为网络打假和学术不端公开举报人有法理责任和义务提供2019年网络举报时持有的学术造假实证和这次公开实名举报学术不端的实质证据。
可以说，饶毅受到了一波群攻，同时也收到了一个“傲慢的”回复，请提供“实质证据”。更多过程详细信息可以看我上一篇文章：
而此事，也似乎就此被终结：
- 1月26日，19：19，中科院道德委正式回应：已明确未造假，不再进行调查。
1.“举报”中所涉及的论文与2019年11月在网络上质疑裴钢院士的论文为同一篇论文。
2.2021年1月21日，由科技部、教育部、卫生健康委、中科院、工程院、自然科学基金委等部门组成的科研诚信建设联席会议联合工作机制在科技部网站上发布的《有关论文涉嫌造假调查处理情况的通报》，针对于您举报的这一篇论文，已明确说明“经调查未发现有造假”。
3.根据《中国科学院学部纪律处分规定（暂行）》，鉴于联合工作机制对您本次举报的论文已有明确调查结论，对涉及裴钢等人论文的举报不再进行调查。
根据《规定》要求，本次会议裴钢院士回避。
- 1月28日，23：30，联合工作机制答疑裴钢论文调查工作：找到部分原始实验记录，无需启动重复实验。
看到这样的处理结果，我深表遗憾，尽管我只是个小普通百姓。不管是被举报的个人，还是相关部门，都避开了真正的问题：实验的可重复性、可验证性。
如何评价一个实验？总是涉及到两方面的内容：
第一是实验是否明确、有效、可操作，
第二是实验是否可重复、验证。
也就是实验的两个维度：效度和信度。
其实对于被举报方，最好的回复就是实验可重复，举报就是涉及这一点。不能重现，再多的背书和回复都是空白的。
科学理论应该是“可证伪性”，存在被证实错误的可能性，但是一直找不到实验证据反例，那就证明这个科学理论越加真实可靠。
生命科学的实验不能重复，那做这些实验还有意义吗？科研结果还有指导作用吗？
小明被举报涉嫌贪污班费。
小明是班长。
于是班级组织了调查。由班长班干部团队，±班长，再由班长班干部团队指定了复核组，然后进行联合调查。
随后，进行了结论宣布：
小明没有贪污班费，并且已经盖章签字定论，且以后不再继续调查。
并发布了理由：
找到了部分班费的开支记录，没必要查清每一笔记录。
查清每一笔记录真的科学吗？账单明确在班费领域真的科学吗？
我们没空，我们有更重要的事。
举报人举报班长是粗暴的，我验证了班长花了十块班费买班级用垃圾袋，举报人应该向班长道歉。
班长是个学习成绩优秀的孩子，
班长是个孝顺的孩子。
班长有1.8米。
所以，证明班长没有贪污班费，举报人应当道歉。
我们经常会问，为什么日本已经有这么多学术领域获得诺贝尔奖，为何我们中国这么艰难？当我们的科学家各种“误用图片”的水论文时，伤害的是整体中国科学家的信誉，信誉一旦被毁，想要重建可就极其艰难了，甚至一看到是中国汉语拼音的署名，也许就被直接放在一边，不再引用与参考了，也就更谈不上什么诺贝尔奖了。
就像我们以往的部分假冒伪劣产品，导致很多中国产品被歧视为假货，低端不安全，从而连累几乎整个“中国产品”。
可惜，这件事似乎已经尘埃落定，就此了结了，胜利的是裴钢院士、傲慢懒事、图片误用等等，失败的则是科学严肃严谨、学术氛围以及国际声誉等等。
对此，您有何看法呢？
本文由职场谋士小吴哥原创，图片取自网络，若有侵犯，请联系删除。
想了解更多精彩内容，快来关注职场谋士小吴哥