导读
今日的中国，很多东西已悄然改变，我们有理由期待好的结果。
来源：医脉通
作者：苏暄
本文为医脉通编辑撰写，未经授权请勿转载。
今天（25日），饶毅教授又在知乎霸榜了。3个高热度回答都是关于他这次举报事件。
知乎截图
01
昨天（24日）8:48， 饶毅举报信当事人凌堃回信，谈到无法重复出类似结果的问题时说，希望能帮助一起寻找导致实验失败的原因。凌堃为饶毅所举报「凌堃-裴钢」论文第一作者，现为美国梅奥医学中心生化与分子生物学系副教授。
凌堃在邮件里的原文如下：
尊敬的饶毅教授：您好！
感谢你一直以来对我们早年发表在PNAS的工作的持续关注。出于对您多次指控的重视，科技部、中国科学院、中科院上海生化细胞所先后组织了独立的专家组和工作组对此进行了严肃的审查，包括调阅当年的原始实验记录、审查第三方实验室重复的实验结果等等，我们也按照专家们的要求提供了所有支持材料。科技部公布的最后结论也正是基于这些严谨独立的专家组对所有数据的认可。这些审查已经占用了这些科学家大量的时间和精力。
对于您的困扰和疑问，我们建议：
1.您多次提到您的团队无法重复出类似的结果，能否请您安排做这项实验的学生和/或技术员提供具体的实验操作流程记录及相关结果，我们可以帮助具体分析一下，一起来寻找导致实验失败的原因。
2. 您还提到您了解到还有几个研究组也在研究中遇到问题，请您提供他们的名单和联系方式，我们也会和他们进行直接的讨论。
此外，还有两个请求：
中国现行的科研管理体制还在不断完善，相信您也有此愿望。科技部专家组、中科院专家组、以及中科院生化细胞所的工作组都曾经不止一次的联系过您，还恳请您对专家组和工作组的工作予以积极配合，提供佐证您对该项研究质疑的支持材料。
随后，凌堃发了另一封邮件：“补充：给饶毅教授的回复”
尊敬的饶教授，
为方便查阅和讨论，现将我们提供给专家组的含有第三方实验室重复GPCR截短体仍具有功能实验结果的文献目录附上（小编注：12篇），也请您尽快提供给我们您了解到的质疑我们这篇论文的含有第三方实验室重复实验结果的文献。
凌堃、王平、赵简
24日18：17，饶毅在公众号上回复了凌堃。针对凌堃的每项指控，围绕着科学研究中的结论予以逐一回击的同时，对其信中暗搓搓表示“被流量大V欺负”，以幽默应对。
公号文章截图
原信较长，对学术问题进行了多项解释，现摘录有代表性的部分：
凌堃提出第一点：列出了佐证其结果的12篇文章。
饶毅回复：12篇中居然有否定其结果的，是高级黑自己？文献阅读能力有问题？
首先指出，认真读过您所开列12篇文章“提供给专家组的含有第三方实验室重复GPCR截短体仍具有功能实验结果的文献”后，正常的看法应该是：凌堃-裴钢于1999年“发现”的所谓五重跨膜可以与正常全长七重跨膜的GPCR受体一样传递信号的结果，22年来从未被严格的重复实验所验证过。（您列举的文章中有否定您结果的，分析见附件3）。裴钢找张曙光出了高级黑的问题，您应该不是高级黑自己，而是帮我？）
凌堃提出第二点：科技部专家组、中科院专家组、以及中科院生化细胞所的工作组都曾经不止一次的联系过您，还恳请您对专家组和工作组的工作予以积极配合，提供佐证您对该项研究质疑的支持材料。
饶毅回复：
这次调查过程中，如果有您所说的中国科学院负责调查的专家组，也完全没有询问我。科技部的行政与我有交流，但专家组没有。我认为在这次的过程中，做的最好的是教育部、其次是科技部。科技部隔了几层，不容易参与调查。中国科学院生化细胞所做的第二差，药物所做的最差。
从您提供的12篇文章来看，他们有可能几乎都没有读原文，如果每一位专家都读过摘要，也会对您和裴钢的结果存疑。因为您提供的有些文章的摘要就已经不支持您的结果。
现在回答您的问题：
1.我实验室确实重复过您的实验，这一事实裴钢肯定知道。他现在一定要说不记得，我也没有办法，又不能建议他去服用971，建议了估计他也不会中计，而且猜想他太太、药理学的院士马兰也不会支持他服用971。但其实我估计，他当时也告诉了您。要不然，您和后来几位，为什么不发表第二篇报道三重、一次跨膜的文章？您也回答试试。我批评张曙光的信已经说了，这一问题应该您和裴钢回答，你们怎么绕开了？
我实验室那时在美国St Louis，此后我实验室换了国家和城市，在北京就换了几次地方。而裴钢实验室就一直在上海。先应该要求您当时所在的裴钢实验室拿出实验笔记，或您自己拿出实验笔记。您和裴钢实验室有责任保留自己研究的笔记。我实验室从旁帮助您和裴钢，完全没有人会要求我们需要多年保持有关您的研究的笔记。
我们都应该接受第三方重复的结果，而您和裴钢没有理由反对第三方重复。例如可以您寄给大家实验材料，大家可以做。我实验室愿意在任何部委监督组监督下，做钙离子是否升高的实验。您实验室也可以做。裴钢也可以。您和裴钢有这么大的突破都不屑于重复，让科学界的正常人大多数都觉得很奇怪。如果可以重复，为什么害怕重复？
2. 现在也有实验室做了，重复不出您的结果。但他们慑于裴钢，不敢公开。您这种叫板，是欺负他们。
既然您在美国，应该换一个模式，您叫板美国的GPCR专家，质问他们为什么不修改教科书，为什么不接受您和裴钢22年前的突破？或者，我们三人（您、裴钢、我）与美国GPCR的诺奖得主等权威组一个微信群，明确讨论：今天他们是否接受您和裴钢二十二年前的结果？
您如果要再加上张曙光，也可以，让大家看看张曙光的结果是否被权威专家接受，还是会被评论为lousy（糟糕）、not rigorous（不严谨）？
02
4天里，4封来信，围绕G蛋白偶联受体（GPCR），诸位大佬你来我往，过招拆招（详见文后事件回顾）。
不管对方如何转移视线、拖延时间，饶毅始终坚持一条：
您辛辛苦苦从上万篇文章中，找到所谓重复了您结果的区区12篇文章。而其中没有一篇是研究与您一样的CCR5和CXCR4的，缺乏72个氨基酸残基的五重跨膜蛋白。所以，完全阙如严格的重复实验。
那12篇文章可以分为三类：2篇仍然支持“凌堃-裴钢的结果不能重复”，其中有文章与凌堃-裴钢结果矛盾（附件3含与您矛盾的图片）；6篇支持“凌堃-裴钢的结果没有被重复”，4篇支持“需要通过实验进一步检验凌堃-裴钢的结果能否被重复”（小编注：分析见原文附件3）。
现在也有实验室做了，重复不出您的结果。但他们慑于裴钢，不敢公开。您这种叫板，是欺负他们。既然您在美国，应该换一个模式，您叫板美国的GPCR专家，质问他们为什么不修改教科书，为什么不接受您和裴钢22年前的突破？
饶毅在信中说了很多，但核心的诉求是：
您和裴钢不是现如今最大问题，而是相当容易纠正的问题，给《美国科学院院刊》致信，说不能重复，需要撤稿，就完了。给现在的青年研究员、学生，做一个榜样。
03
网上的科学群众心里还是透亮的。他们清楚一切的猫腻策略：
某网友就直言：这是个科学的事儿，所以不难解决。像饶毅老师说的，让有公信力的第三方做实验，出不来就撤稿道歉，能出来饶老师公开道歉，然后想起诉名誉权什么的双方都可以。
可为什么一直接二连三的跳出来各种小鬼来扰乱视线？？
这群人做官做得猴儿精，知道只要拉扯上的人越多，大家越有可能因为惧怕院士，惧怕工作单位的压力，从而不敢出头，甚至倒戈相向。
我甚至觉得他们连我们吃瓜群众都算计上了：这个事儿只要拖得够久，大家的兴趣和精力就越少，最后只会像江歌妈妈那样反过来被骂“占用资源”。
知乎截图
我们在想，这不是神仙打架层次，否则低估了饶毅的初衷；我等也不是看客，而是这次现象级（宣战学术不端）事件的参与者。目前科学界真到了不刮骨疗毒、动真碰硬就要病入膏肓的关键时刻。
终于有人冒天下之大不韪，敢在共谋的铁幕上撕开一道口子，就决不允许和稀泥，拖延敷衍，转移视线，用时间掩埋一切（这策略过去常得逞）。
今日的中国，很多东西已悄然改变，我们有理由期待好的结果。
附：事件回顾
4天前（21日）晚20：30，学术界一场“争战”（其后果是身败名裂、出圈）悄然开锣。
科技部官宣裴钢等5位大佬的处理结果，曹雪涛、李红良、耿美玉存在“图片误用”，饶毅、裴钢未发现有学术造假。
2小时后22：25，饶毅也发布处理结果——正式举报林-裴 (1999) 论文涉嫌学术不端。（医脉通相关文章：）
22日中午13:14，饶毅在其公众号“饶议科学”发布了“补充：不反对用/咨询诺贝尔奖得主调查裴钢实验室论文”一文。事涉诺贝尔奖化学得主、裴钢的博士后导师Robert Leftkowitz。
22日当天，美国麻省理工学院分子结构实验室首席研究员张曙光向科学网提供了致饶毅的信件，对饶毅正式举报裴钢一文发表了看法。此外，受质疑论文的 3 位第一作者还向科学网提供了这篇1999年论文相关综述材料。
23日18:04 饶毅在其公众号里发出了《实验是检验张曙光pk裴钢对错的唯一标准》。文中提出，张曙光博士的论文如果可信，它正好否定了“凌堃-裴钢”的结果，也就是它不能重复“凌堃-裴钢”的结果。但是，正如我对张曙光的回复，严格地说，张曙光的实验没有严谨地用同样的蛋白质分子，所以并未严格重复“凌堃-裴钢”的实验。
饶毅在文章中原话是：
“需要说明，其实每一步我都是被动的。有人向基金委举报我，2019年基金委致函我新到的工作单位，蓄意造成不良影响，我不得不回复基金委，在初稿上列举了裴钢。而裴钢在上海法庭起诉我。现在，裴钢又有预谋地协调张曙光公开对我进行人身攻击。我只好公开我的回复。
在此补充举报材料：美国麻省理工学院（MIT）的张曙光博士提供的，他实验室的有关GPCR的最新论文（Qing et al., 2020）。该文图5所示，截短的（非七重跨膜）受体不能介导25nM配体引起的细胞内钙浓度升高。而‘凌堃-裴钢’论文（Ling et al., 1999）的图3声称五重跨膜受体可以与全长的正常受体一样介导10nM的配体引起的细胞内钙浓度升高。这两种结果截然相反。
既然张曙光非常强烈地认为他的实验等同于‘凌堃-裴钢’，那么张曙光等于在事实上支持举报裴钢，无论张曙光口头上怎么说，也就是：事实胜于雄辩，虽然张曙光出面口头上说重复了裴钢结果，张曙光文章的图片和文字实际显示的结果与裴钢的结果相互矛盾。”
责编 苏暄