为方便贵道德委员会工作，补充几点：
1）第一作者应该姓凌，不姓“林”，更正。据传其中文名为凌坤。如果这样，那么涉及的文章应该简称为“凌-裴（1999）”；
2）需要重复的核心是要按“凌-裴（1999）”的文章，用同样变异的基因，也就是编码的CCR5受体缺乏同样72个氨基酸（从第36位的亮氨酸到107位的甘氨酸），CXCR4缺乏从第43位的异亮氨酸到114位的缬氨酸（见原文的图1）。用其他的GPCR不能算，用CCR5和CXCR4基因的其他突变种也不是重复原文结果，必须严格用按原文描述的基因；
3）重复的实验是原文图3、图4、图5。“凌-裴（1999）”一文号称五重跨膜的突变蛋白功能与正常的蛋白质几乎一模一样。需要重复的是两个突变基因的三个实验，一共六个实验；
4）按国际惯例，如此重要的突破性结果，不能掉以轻心。如果不能重复，裴钢应该致信《美国科学院院刊》提出撤稿。
5）如果不能重复，是有人造假，还是有无意的失误，需要有专门调查。
一般来说，无意可以失误一个、两个实验。如果用失误解释六个实验（两个基因三个功能检测实验）出错，非常难以被接受。应该专门调查第一作者和其他知情作者。应该查笔记本。二十年前的笔记，确实不容易查，可能没有了。但在裴钢实验室有第二篇相关的、但没有发表的情况下，应该好查：问裴钢为什么不发表第二篇三重、一次跨膜GPCR的文章，问第二篇文章的第一作者为什么不发表这第二篇文章。其中蹊跷，有可能被揭示。当然，出现撒谎的可能性是存在的，特别是有人在法庭都敢于被录像记录在案地当庭撒谎。
6）裴钢的博士后导师Robert Leftkowitz当年把“凌-裴（1999）”论文投稿给刊物，他于2012年获得诺贝尔化学奖。贵道德建设委员会请他主持调查，或者咨询他国际惯例和程序，虽然他们有师生关系，我不反对。同理，我也不反对2012年诺贝尔化学家得主Brian Kobilka主持、参与或咨询贵道德建设委员会的调查。
为什么要认真调查？因为今天中国科学院第六届道德建设委员会面临前所未有的历史挑战：中国科学院内有人试图通过歪曲的过程和程序，放走学术不端，这种调查有严重后果，它起的作用等于是定义“中国科学界永无造假”。中国科学院在上次调查过程中，从来没有找过我，据说还有很多正常的国际惯例的程序也缺乏。放跑一个人两个人看起来小事，当“小事”是范例的时候，就是很大的事情。
饶毅
2021年1月22日中午1:10补充